Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-21427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Яковлевой И.В. по доверенности Елина А.И. и представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, денежных средств по договора на оказание информационно-консультационных услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в сумме сумма, государственной пошлины, указав на то, что постановлением УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани от дата привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 19.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением Московского районного суда г. Казани от дата постановление отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Ею были понесены расходы по информационно-консультационным услугам, которые подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Яковлевой И.В. по доверенности Елин А.И указывая, что решение суда первой постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, и об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио просил апелляционную жалобу ответчика МВД России удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика МВД России по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, Постановлением УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани от дата Яковлева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением Московского районного суда г. Казани от дата постановление отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от дата апелляционная жалобы УФМС была оставлена без удовлетворения.

Однако, дата судебным пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани в отношении Яковлевой И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа; денежные средства были списаны со счета в Банке.

Решением Московского районного суда г. Казани от дата о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства и принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исполнительное производство было прекращено, денежные средства возвращены.

дата Яковлевой И.В. с Елиной Н.О. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по подготовке и подаче в суд жалобы на постановление УФМС России по Московскому району г. Казани РТ, стоимость вознаграждения указана в размере сумма

Также заключен договор №2 от дата по подготовке и подачи отзыва на апелляционную жалобы Верховный Суд РТ; размер вознаграждения- сумма

дата между теми же лицами заключен договор №3 по оказанию услуг по подготовке и подаче в суд общей юрисдикции административного иска об оспаривании действий должностных лиц ОУФМС России по Московскому району г. Казани; размер вознаграждения составил сумма

Денежные средства были фактически выплачены Яковлевой Е.В., что подтверждается расписками.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд удовлетворил требования о взыскании указанных расходов в размере сумма по договорам от дата и дата

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по договору от дата в сумме сумма в качестве компенсации взысканию в пользу истца не подлежат, мотивировав это тем, что не была доказана взаимосвязь между понесенными расходами и восстановлением права по делу об административном правонарушении; расходы были понесены по подготовке административного иска к ОУФМС России по Московскому району г. Казани, при этом не было указано, какое отношение данные расходы имеют к настоящему иску.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку, по мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имелось.

Поскольку дата Яковлева И.В. понесла расходы в размере сумма по оказанию ей услуг по подготовке и подаче иска в суд к МВД России, исковое заявление подписано представителем истца А.И. Елиным., истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на А.И. Елина в сумме сумма, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца указанных расходов с ответчика МВД России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Яковлевой И.В. по доверенности Елина А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 1064 ГК РФ моральный вред также подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением лицом, его причинившим. Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, для возмещения компенсации морального вреда без учета вины лица отсутствуют, тогда как стороной истца надлежащих доказательств обратно представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, противоречит действующему законодательству. Согласно Указу Президента РФ от дата N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: