Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителей ответчика Хомчика М.В. и Еремеева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8203/2016 по иску РООП ОЗПП «Щит» в интересах Зупарова М.Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец РООП ОЗПП «Щит» обратился в суд в интересах Зупарова М.Т. с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 007,02 руб., неустойки по Закону об ОСАГО в размере 65 779,23 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, 50% которого просил взыскать в пользу Зупарова М.Т., 50% - в пользу РООП ОЗПП «Щит».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащее на праве собственности Зупарову М.Т., получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.***.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.*** – по полису ОСАГО серии ССС №*** в СПАО «Ингосстрах».

В результате обращения Зупарова М.Т. к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 401,13 руб.

Однако согласно заключению независимой экспертной организации №107/2004 стоимость восстановительного ремонта ТС Зупарова М.Т. составила 39 408,15 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000,00 руб.

17 августа 2016 г. Зупаров М.Т. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату, однако, требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Хомчик М.В., Еремеев А.М. в судебном заседании в требованиях истцу просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, предоставленная стороной истца, является несоответствующей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно стоимость запасный частей является существенно завышенной.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащее на праве собственности Зупарову М.Т., получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.***, ФИО, что подтверждается копией справки о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.*** – по полису ОСАГО серии ССС №*** в СПАО «Ингосстрах».

В результате обращения Зупарова М.Т. к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 401,13 руб., определенного согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-144782, что подтверждается копией платежного поручения №95135 о 04.08.2015 г.

Не согласившись с размером выплаты, Зупаров М.Т. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которой №107/2004 стоимость восстановительного ремонта ТС Зупарова М.Т. составила 39 408,15 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000,00 руб.

17 августа 2016 г. Зупаров М.Т. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату, однако, требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ПрофЭкс» не соответствует требованиям п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Между тем, как следует из справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, опубликованного на сайте Российского Союза Автостраховщиков, средняя стоимость запасных частей марки ТС «***» по экономическому региону «Центральный» на дату 16.07.2015 г. составляет: номер запасной части 86611 1W000 – 8 440,00 руб., в то время как в заключении ООО «ПрофЭкс» стоимость детали указана в размере 11 636,00 руб., номер запасной части 86612 1W021 – 1 540,00 руб., в то время как в заключении ООО «ПрофЭкс» стоимость детали указана в размере 3 139,00 руб., номер запасной части 92401 1W010 – 6 160,00 руб., в то время как в заключении ООО «ПрофЭкс» стоимость детали указана в размере 8 260,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что специалистом ООО «ПрофЭкс» при определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.***, стоимость запасных частей была рассчитана не в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах суд не может принять экспертное заключение стороны истца как надлежащие доказательства причинения ущерба Зупарову М.Т. в большем размере, чем было выплачено ЗАО «МАКС» в качестве страхового возмещения по спорному ДТП от 16.07.2015 г.

При этом сторона истца о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего не заявляла.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен не был, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований РООП ОЗПП «Щит» в интересах Зупарова М.Т. к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов