Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре О.Л.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8247/2016 по иску Яковлевой ** к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., денежных средств по договора на оказание информационно-консультационных услуг в размере 21 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., государственной пошлины, указав на то, что постановлением УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани от 20 октября 2015 г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением Московского районного суда г. Казани от 30.11.2015 г. постановление отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Ею были понесены расходы по информационно-консультационным услугам, которые подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель МВД России Выборнов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России Самусенко С.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо о дате и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу- постановлением УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани от 20 октября 2015 г. Яковлева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением Московского районного суда г. Казани от 30.11.2015 г. постановление отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2016 г. апелляционная жалобы УФМС была оставлена без удовлетворения.

Однако, 25 февраля 2016 г. судебным пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани в отношении Яковлевой И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа; денежные средства были списаны со счета в Банке.

Решением Московского районного суда г. Казани от 27 апреля 2016 г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства и принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исполнительное производство было прекращено, денежные средства возвращены.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 г. Яковлевой И.В. с Елиной Н.О. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по подготовке и подаче в суд жалобы на постановление УФМС России по Московскому району г. Казани РТ, стоимость вознаграждения указана в размере 2000 руб.

Также заключен договор №2 от 24.12.2015 г. по подготовке и подачи отзыва на апелляционную жалобы Верховный Суд РТ; размер вознаграждения- 2000 руб.

25 марта 2016 г. между теми же лицами заключен договор №3 по оказанию услуг по подготовке и подаче в суд общей юрисдикции административного иска об оспаривании действий должностных лиц ОУФМС России по Московскому району г. Казани; размер вознаграждения составил 15 000 руб.

Денежные средства были фактически выплачены Яковлевой Е.В., что подтверждается расписками.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 4 000 рублей по договорам от 26.10.2015 г. и 24.12.2015 г.

Однако, расходы по договора от 25 марта 2016 г. в сумме 15 000 руб. компенсации Яковлевой не подлежат, поскольку суд не находит взаимосвязи между понесенными расходами и восстановлением права по делу об административном правонарушении; расходы понесены по подготовке административного иска к ОУФМС России по Московскому району г. Казани, при этом не указано, какое отношение данные расходы имеют к настоящему иску.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, которое было отменено, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

14 июня 2016 г. Яковлева И.В. понесла расходы в размере 2000 руб. по оказанию ей услуг по подготовке и подаче иска в суд к МВД России. Исковое заявление подписано представителем истца А.И. Елин. При этом истцом понесены расходы по оформлению доверенности на А.И. Елин в сумме 1200 руб.

Указанные расходы в размере 2 000 руб. и 1 200 руб. подлежат взысканию с МВД России в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлевой ** убытки в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова