Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8358/2016 по иску Ворожейкиной Л.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ворожейкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 197 233,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., неустойки в размере 197 233,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обосновании своих требований истец указала, что 22 августа 2013 года между истцом и АО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования Т01Ф-120307467 ТС марки «***», г.р.з.№, по риску «Ущерб» на сумму 310 000,00 руб.

11 августа 2014 г. в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

12 августа 2014 г. истец обратилась в *** филиал АО СК «Альянс», предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

12 августа 2014 года поврежденное ТС было осмотрено представителем ответчика и составлен акт осмотра в присутствии специалистов СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», г.р.з.№, согласно заказ-наряду на работы №3549, выполненные на СТОА, на которую а/м был направлен Страховщиком, составила 197 233,00 руб.

Документы, подтверждающие объем и стоимость ремонтных работ, были переданы Страховщику 27 октября 2014 г, однако, страховое возмещение до настоящего момента не выплачено, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Панькин А.С. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки «***», г.р.з.№, которое было застраховано в АО СК «Альянс» по полису КАСКО серии Т01Ф-120307467 от 22. 08.2013 г. по риску «Ущерб» на сумму 310 000,00 руб.

11 августа 2014 г. ТС истца получило механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2014 г.

12 августа 2014 г. поврежденное ТС было осмотрено страховщиком.

Согласно заказ-наряду на работы №3549 в период с 27 августа 2014 г. по 25 октября 2014 г. ТС было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 197 233,00 руб.

Поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения по страховому событию от 11 августа 2014 г., а также не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 197 233,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 18.11.2014 г. по 29.11.2016 г. составит 536 899,23 руб. (24 087,00 руб. (размер страховой премии по страховому риску «Ущерб») х 3% х 743 дня).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать 24 087,00 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000,00 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 105 116,50 руб. ((197 233,00 руб. (страховое возмещение) + 10 000,00 руб. (неустойка) + 3 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 572,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ворожейкиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Ворожейкиной Л.А. страховое возмещение в размере 197 233,00 руб., неустойку за период с 18 ноября 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 260 233,00 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы 5 572,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов