Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8362/2016 по иску Тимошиной М.В. к ООО СК «Наша гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Тимошина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Наша гарантия» и просила взыскать страховое возмещение в размере 2 100 000,00 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 195 830,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате госпошлины в размере 6 479,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.03.2015 г. истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки «***», г.р.з.***, по рискам «Ущерб+Угон» на сумму 2 100 000,00 руб.

Страховая премия в размере 195 830,00 руб. была оплачена в полном объеме.

В период действия страхового полиса 30.01.2016 г. наступил страховой случай, а именно ТС истца было похищено.

02.02.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, выплаты страхового возмещения произведено не было.

25.05.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией.

01.06.2016 г. ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения ответа от правоохранительных органов.

Поскольку обязательство ответчика выплатить страховое возмещение не исполнено, истец обратилась в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутстие.

Представитель ответчика ООО СК «Наша гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Тимошиной М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з.***.

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Наша гарантия» по полису КАСКО №005143 по риску «Ущерб+Угон» на сумму 2 100 000,00 руб. на период с 18.03.2015 г. по 17.03.2016 г.

Страховая премия в размере 193 830,00 руб. по указанному страховому риску в полном объеме была уплачена 18.03.2015 г.

В период действия страхового полиса 30.01.2016 г. ТС истца было похищено, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, копией постановления о признании Тимошиной М.В. потерпевшей, копией постановления о производстве выемки паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, двух ключей брелока сигнализации на похищенный автомобиль «***», г.р.з.***, копией протокола выемки.

02.02.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, выплаты страхового возмещения произведено не было.

25.05.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией.

01.06.2016 г. ответчик письмом №461 уведомил истца о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения ответа от правоохранительных органов, куда ответчик направил запрос в целях устранения возникших сомнений относительно факта наступления заявленного случая.

Вместе с тем, как следует из справки СУ УМВД России по г.о.Королев №28/У от 15.04.2016 г. 01.04.2016 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Согласно указанной справки похищенный автомобиль не обнаружен.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился в суд.

Согласно ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы в сумме 2 100 000,00 руб.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.11.29 Правил комбинированного страхования ТС страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае.

В силу п.11.29.1.3 Правил акт о страховом случае утверждается в случае наступления страхового случая по риску «Хищение» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня подписания сторонами соглашения о переходе прав собственности и/или нотариально оформленное обязательство собственника ТС, по которому он обязан в случае обнаружения ТС вернуть сумму полученной страховой выплаты или передать страховщику ТС, предварительно принятое от работников полиции и снятое с учета в органах ГИБДД (Гостехнадзора) со всеми необходимыми документами для его реализации.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.03.2016 г. по 26.08.2016 г.(как просит истец) составит 976 903,20 руб. (193 830,00 руб. (размер страховой премии по страховому риску «Угон») х 3% х 168 дней).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать 193 830,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СК «Наша гарантия» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО СК «Наша гарантия», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб.

Также с ООО СК «Наша гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 147 415,00 руб. ((2 100 000,00 руб. (страховое возмещение) + 193 830,00 (неустойка) +1 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 479,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 13 490,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимошиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Наша гарантия» в пользу Тимошиной М.В. страховое возмещение в размере 2 100 000,00 руб., неустойку в размере 193 830,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 479,00 руб., а всего денежные средства в размере 2 411 309,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Наша гарантия» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 13 490,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов