Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Юсуповой З.С., с участием истца Калининой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8810/2016 по иску Калининой Г.А. к ООО «Путешествия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 14 декабря 2015 года между Калининой Г.А. и ООО «Путешествия» был заключен договор о предоставлении туристической путевки, по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает продавцу продукт туроператора: экскурсия на теплоходе с 09 августа 2016 г. по 19 августа 2016 г. Стоимость путевки составила 53 751,00 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, однако, в день начала тура истца высадили с теплохода с вещами, указав, что на нее нет брони, денежные средства в счет оплаты тура не поступали. На претензии ООО «Путешествия» не отвечает. В связи с изложенным истец обратилась в суд, требуя взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 53 751,00 руб., неустойку, начиная с 26 июля 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В судебном заседании истец Калинина Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обращалась с данным вопросом в страховую компанию туроператора ООО «ВодоходЪ», где ей пояснили, что денежные средства от турагента туроператору не поступали, в связи с чем туроператор не несет ответственности по заключенному истцом договору.

Ответчик ООО «Путешествия» извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

В силу ст.ст.118, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст.6 этого же закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии с ч.2 ст.9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 10 этого же закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2015 года между истцом (Заказчиком) и ООО «Путешествия» (Агентство) был заключен Договор №3547, согласно п.1.1 которого Агнетство обязалось подобрать, забронировать и оплатить за счет Заказчика туристский продукт, указанный в приложении №1 к Договору, - путевка Москва-Санкт-Петербург-Москва на теплоходе «Жуков» с 09 августа 2016 г. по 19 августа 2016 г.

Стоимость туристической путевки составила 53 751,00 руб., и была оплачена истцом 14 декабря 2015 года в полном объеме в пользу ООО «Путешествия».

Туроператором, обязанным непосредственно организовать туристическую поездку истца, как следует из Приложения №1 к Договору, является ООО «ВодоходЪ».

Однако, как следует из объяснений истца, а также подтверждается письмом страховщика от 09 сентября 2016 года, и не опровергнуто ответчиком, оплата за круиз на т/х «Г. Жуков» от турагента ООО «Путешествия» в адрес туроператора ООО ВодоходЪ» не поступала.

В силу положений ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» услуги туроператора считаются реализованными агенту с момента получения туроператором 100% суммы денежных средств. С момента реализации услуг туроператора у него наступает ответственность перед агентом или заказчиком услуг туроператора в полном объеме. Туроператор несет ответственность перед агентом или туристом за исполнение принятых на себя обязательств. Только при условии полной оплаты услуг туроператора и выполнения агентом и туристом всех требований и обязательств настоящего договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие перечисление турагентом ООО «Путешествия» оплаченных истцом за туристический продукт денежных средств в пользу туроператора ООО «ВодоходЪ».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за неисполнение Договора о предоставлении туристической путевки от 14 декабря 2015 г., заключенного между истцом и ООО «Путешествия», должно нести в полном объеме ООО «Путешествия». Оснований для наложения взыскания на ООО «ВодоходЪ» суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Путешествия» в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных истцом по Договору от 14 декабря 2015 г., в размере 53 751,00 руб.

Кроме того, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 09 августа 2016 года (дата начала несостоявшейся поездки) по день вынесения решения суда, что составит 180 603,36 руб. (53 751,00 руб. х 3% х 112 дней). Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 53 751,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Путешествия», так как досудебное обращение истца в данную компанию было оставлено без внимания, в связи с чем требования в части взыскания с ООО «Путешествия» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000,00 руб.

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 58 751,00 руб. ((53 751 + 53 751 + 10 000) / 2).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Путешествия» в пользу истца почтовые расходы в размере 100,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Путешествия» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 650,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путешествия» в пользу Калининой Г.А. денежные средства, уплаченные по Договору от 14 декабря 2015 г., в размере 53 751,00 руб., неустойку в размере 53 751,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 58 751,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., а всего денежные средства в размере 176 353,00 руб.

Взыскать с ООО «Путешествия» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 650,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов