Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8943/2016 по иску Жеребова В.Ю. к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Жеребов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитных договоров №238582 от 28 августа 2008 года и №899816 от 22 февраля 2014 г., мотивируя свои требовании тем, что в связи со снижением уровня своих доходов истец утратил возможность производить ежемесячные платежи для погашения кредитной задолженности, в связи с чем неоднократно обращался в Банк с требованиями о расторжении Договоров и фиксации задолженности, однако, вместо этого Банк предъявил истцу к оплате задолженность по договору от 28 августа 2008 г. в размере 88 132,98 руб. и по договору от 22 февраля 2014 года в размере 126 992,98 руб. При этом Банк не предъявляет к истцу требований о погашении задолженности в судебном порядке, чем искусственно увеличивает задолженность истца, создавая для него кабальные условия, на основании чего истец со ссылкой на положения ст.ст.450-453 ГК РФ обратился с указанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец Жеребов В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в иске на том основании, что оснований для одностороннего расторжения кредитных договоров не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету № на сумму до 20 000,00 руб. под 28% годовых с выдачей истцу на руки банковской кредитной карты.

28 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету № на сумму до 100 000,00 руб. под 42% годовых с выдачей истцу на руки банковской кредитной карты.

По состоянию на 21 июня 2016 года задолженность истца по кредитному счету № составляла 89 858,62 руб., по счету № – 129 552,61 руб.

Сведений о погашении указанной задолженности в материалах дела не имеется и суду истцом не представлено.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение договора в судебном порядке возможно при наличии одновременно четырех вышеперечисленных условий, наличие которых Жеребовым В.Ю. не доказано.

Снижение уровня доходов не является безусловным основанием для одностороннего расторжения кредитного договора. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что его доходы сейчас отличаются от его доходов при заключении спорных Договоров.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении заключенных с ответчиком кредитных договоров в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жеребова В.Ю. к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов