Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Сидорова В.А., представителя ответчика Паршиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7814/2016 по иску Вышегурова А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Вышегуров А.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00, неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1 180,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота», г.р.з.М300ММ06, при этом гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, сообщив место возможного осмотра своего ТС, однако, страховая компания осмотр не организовала, выплату не произвела, в связи с чем истец организовал проведение независимой оценки, после чего направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке ущерба, однако, претензия была также проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Сидоров В.А. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль истца был не на ходу, о чем страховая компания была неоднократно уведомлена, однако, осмотр ТС в месте его нахождения не организовала, в досудебном порядке выплату не произвела.

Представитель ответчика Паршина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как истец не предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное ТС, провести оценку ущерба, к претензии истец приложил нечитаемые документы, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований в досудебном порядке, до проведения судебной экспертизы признать событие страховым случаем и произвести выплату. В настоящее время обязательства ответчика исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29 декабря 2015 года произошло ДТП с участием 3-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.12-13), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

19 января 2016 года истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая с просьбой осмотреть ТС по месту его нахождения, так как автомобиль находится в неисправном состоянии, а также приложил все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым случаем, указав также телефон своего представителя (л.д.16, 18).

Получение заявления ответчик не оспаривает, однако, по месту нахождения ТС в г. Назрани страховщик осмотр организовать отказался, направив истцу 03 февраля 2016 года телеграмму с уведомлением о необходимости согласовать осмотр в г. Нальчике.

В свою очередь, истец организовал проведение независимой оценки ущерба у ИП ФИО 17 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 463 920,12 руб., величина УТС – 158 816,73 руб. (л.д.20-77), после чего 18 февраля 2016 г. направил в ЗАО «МАКС» письменную претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения на основании независимой оценки (л.д.17, 19).

Страховая компания не удовлетворила претензию истца, в связи с чем 17 марта 2016 года истец обратился в суд (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на представление истцом незаверенного нечитаемого отчета об оценке, вместе с тем, доказательств направления истцу письменного ответа на претензию с указанием причин отказа в страховой выплате ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 31 марта 2016 года (л.д.81) ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 355 696,15 руб., величина УТС – 107 028,36 руб. (л.д.84-98).

Признав выводы судебного эксперта обоснованными, ЗАО «МАКС» 26 октября 2016 года выплатило истцу по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением №16973 от 25 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до вынесения решения суда.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 200 000,00 руб. (400 000,00 / 2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000,00 руб., учитывая, что в настоящий момент страховое возмещение выплачено истцу ответчиком добровольно в полном объеме.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2016 года по 26 октября 2016 г. в размере 400 000,00 руб. (400 000,00 х 1% х 259 дней = 1 036 000,00 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб. (л.д.21), а также почтовые расходы в размере 1 180,00 руб. (л.д.18, 19).

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как представленная суду доверенность не связана исключительно с ведением настоящего дела, также суду не представлено доказательств несения расходов на представителя.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 7 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вышегурова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вышегурова А.М. штраф в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 180,00 руб., а всего денежные средства в размере 64 180,00 руб.

В удовлетворении требования Вышегурова А.М. о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов