Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-38331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца КалининаА.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калинина Алексея Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате незаконных действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу, выразившихся в необоснованных отказах длительное время включить истца и членов его семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». В результате невозможности реализовать свое законное право на жилье путем получения субсидии истец и члены его семьи были вынуждены длительное время снимать жилую площадь, при этом ежемесячно платя за ведомственное общежитие, в котором истец был зарегистрирован в связи с чем, истцу был причинен моральный и материальный вред. Жилищный сертификат был выдан истцу только 10 ноября 2014 года, на основании которого истцом была приобретена квартира с привлечением кредитных денежных средств. В результате незаконных действий ответчика задержка в предоставлении истцу и членам его семьи жилищного сертификата составила два года, за которые процентная ставка по ипотечному кредиту выросла с 9,8%, до 15,2%.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Черимных А.А. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Канчалаба А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав на исполнение ответчиком решения суда в установленном законом порядке после получения исполнительного листа.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств незаконности действий органов ФСИН, полагает, что данные обстоятельства подтверждаются судебными решениями.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Канчалаба А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела на основании Приказа № *****от 22 марта 2012 года истец Калинин А.В. был увольнении со службы из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу в связи с организационно-штатными мероприятиями и выходом на пенсию, что подтверждается копией приказа.

28 марта 2012 года Калинин В. подал заявление (рапорт) на включение его и членов моей семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» целевой программы «Жилище на 2011- 2015 годы» и выделении государственного жилищного сертификата в 2013 году на состав семьи три человека, что подтверждается копией заявления.

На основании протокола № 4 от 28 марта 2012 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу Калинину А.В. было отказано в удовлетворении данного заявления, со ссылкой изменения Жилищного кодекса РФ, вступившие в силу с 01 марта 2005 года.

09 октября 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3580/12, рассмотрены и удовлетворены исковые требования истца о признании права на включение его в состав участников подпрограммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы» и выделении государственного жилищного сертификата в 2013 году на состав семьи три человека, что подтверждается копией решения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23 января 2013 года.

Как указано истцом в исковом заявлении данное решение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу исполнено не было.

13 июня 2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3631/2013 рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования истца к ФКУ ИСЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ответчик) о включении истца в состав участников подпрограммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы» и выделении государственного жилищного сертификата в 2013 году на состав семьи три человека.

13 ноября 2013 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции было изменено и на ответчика дополнительно возложена обязанность оформить учетное дело истца, включив истца с составом семьи из трех человек в сводный список участников подпрограммы «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, на выделение государственного жилищного сертификата в 2013 году с передачей учетного дела в УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о включении в сводный список участников подпрограммы и выделении государственного жилищного сертификата. По мнению истца, данное решение суда также необоснованно не было исполнено ответчиком.

Также истец обратиться с исковым заявлением к СИЗО-1, УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о выдаче жилищного сертификата на истца и членов моей семьи.

28 ноября 2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3631/2013 рассмотрены и удовлетворены исковые требования истца к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении Калинина А.В. в список участников подпрограммы, к УФСИН Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении Калинина А.В. в список получателей жилищного сертификата, к ФСИН России об обязании оформить жилищный сертификат и передать в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для вручения жилищного сертификата Калинину А.В.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 года, ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано оформить учетное дело Калинина А.В., включить его с составом семьи из трех человек в сводный список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, на выделение жилищного сертификата в 2013 году и передать учетное дело в УФСИН России по г. СПб и ЛО для рассмотрения вопроса о включении в сводный список участников подпрограммы и выделения государственного жилищного сертификата.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2012 года, истцом был получен исполнительный лист, на основании которого, 27 февраля 2014 года, было возбуждено исполнительное производство.

21 марта 2014 года на основании протокола № 4 заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, во исполнение решения суда, было принято решение о направлении документов Калинина А.В. в УФСИН России по г. СПб и ЛО для включения в список получателей жилищных сертификатов на 2015 год.

10 ноября 2014 года истцом был получен жилищный сертификат, а впоследствии приобретена квартира, с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждено кредитным договором, заключенным истцом с кредитной организацией 24 декабря 2014 года.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает, что под нарушением прав истец понимает длительное неполучение причинение жилищного сертификата и причинение ему убытков в связи с ростом процентной ставки по ипотечному кредиту за период неправомерного отказа в предоставлении жилищного сертификата и находит данное объяснение оснований для компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в указанных основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав в результате предполагаемых незаконных действий сотрудников органов ФСИН истцом не представлено. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: