Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Тернового Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8927/2016 по иску Писаревой Г.В. к ООО «АК «Финконсалтинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Писарева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АК «Финконсалтинг», требуя расторгнуть заключенный с ООО «АК «Финконсалтинг» договор займа и взыскать с ответчика ООО «АК «Финконсалтинг» сумму основного долга по договору займа в размере 100 000,00 руб., задолженность по процентам в размере 104 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 171,93 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 18 февраля 2016 г. она заключила с ООО «АК «Финконсалтинг» (Заемщиком) договор займа, по которому предоставила Заемщику денежные средства в размере 100 000,00 руб. на срок до 21 октября 2016 г. на условиях выплаты истцу процентов на сумму займа по ставке 15% в месяц.

Истец свои обязательства по указанному Договору исполнила в полном объеме, предоставив ответчику ООО «АК «Финконсалтинг» денежные средства. Однако затем истцу стало известно, что ответчик ООО «АК «Финконсалтинг» свои обязательства по выплате процентов другим займодавцам не исполняет, в связи с чем истец обратилась к нему с письменной претензией о расторжении договора, которая осталась без ответа, после чего обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Терновой Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «АК «Финконсалтинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18 февраля 2016 г. между Писаревой Г.В. (Заимодавцем) и ООО «АК «Финконсалтинг» (Заемщиком) был заключен Договор займа №16300-1802-7, согласно условиям которого истец предоставила Заемщику денежный заем в размере 100 000,00 руб. со сроком возврата до 21 октября 2016 г., а Заемщик обязался вернуть истцу сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить истцу проценты за пользование займом по ставке 15% в месяц в конце срока действия договора.

Передача Заемщику денежных средств в размере 100 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1876 от 18 февраля 2016 г.

Однако, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, ООО «АК «Финконсалтинг» свои обязательства по выплате истцу процентов и возврату займа не исполнил.

Письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 04 августа 2016 года, оставлена последним без ответа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ и п.2 ст.450 ГК РФ сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что вторая сторона не исполнит свои встречные обязательства в установленный срок.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд считает, что со стороны ООО «АК «Финконсалтинг» имеет место существенное нарушение заключенных с истцом договоров займа, поскольку длительное неполучение истцом процентов за пользование его денежными средствами явно лишает его той экономической выгоды, на которую он рассчитывал при заключении данных договоров.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении заключенного с ООО «АК «Финконсалтинг» договора займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, ООО «АК «Финконсалтинг» обязано вернуть истцу сумму основного долга по Договору займа от 18 февраля 2016 г. в размере 100 000,00 руб., а также выплатить установленные Договором проценты в размере 104 400,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.ст.150-151 ГК РФ не приведено доказательств, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, при этом положения Закона о защите прав потребителей на спорные взаимоотношения сторон не распространяются.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 15 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 171,93 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 244,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Писаревой Г.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «АК «Финконсалтинг» и Писаревой Г.В. договор займа №16300-1802-7 от 18 февраля 2016 г.

Взыскать с ООО «АК «Финконсалтинг» в пользу Писаревой Г.В. сумму основного долга по договору займа в размере 100 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 104 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 171,93 руб., а всего денежные средства в размере 219 571,93 руб.

В удовлетворении требований Писаревой Г.В. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «АК «Финконсалтинг» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 244,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов