Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-19236

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить фио исковое заявление к СПАО «Ингосстрах», о взыскании необоснованного обогащения, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании необоснованного обогащения, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Об отмене определения просит заявитель фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая поданное заявление, суд исходил из того, что требования определения от дата об оставлении заявления без движения заявителем исполнены не были.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от дата об оставлении искового заявления без движения, и копия определения от дата о возвращении искового заявления (л.д.13) была направлена заявителю одновременно дата и были получены фио дата.

Указанное свидетельствует об установлении срока без учета даты его направления и принципа разумности, отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от дата, следовательно, о необоснованности определения о возвращении заявления.

При установленных обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: