Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-41663/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Черновой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Видяева Владимира Федоровича, Черновой Елены Витальевны, ИП Видяева Владимира Федоровича, ИП Черновой Елены Витальевны в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №***** от 02.07.2015 г. в размере 5 512 040,03 руб., сумму задолженности по кредитному договору №***** от 24.07.2015 г. в размере 1 190 537,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 712,89 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества №***** от 02.07.2015 г. и договору залога недвижимого имущества №*****от 24.07.2015 г., а именно: на принадлежащую Видяеву Владимиру Федоровичу на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,6 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу *****, кадастровый (условный) номер *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 226 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*****от 28.05.2014 г. на принадлежащее Видяеву Владимиру Федоровичу транспортное средство – легковой автомобиль марки «*****», 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: *****, шасси (рама) № *****, ПТС ***** выдан Центральной акцизной таможней 26.07.2008 г., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 992 000руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товара в обороте №***** от 31.03.2014 г. на принадлежащие ИП Видяеву Владимиру Федоровичу товары в обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь), указанные в Приложении №1 к договору залога товара в обороте №***** от 31.03.2014 г., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 199 303 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товара в обороте №***** от 31.03.2014 г. на принадлежащие ИП Черновой Елене Витальевне товары в обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь), указанные в Приложении №1 к Договору залога товара в обороте №***** от 31.03.2014 г., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 036 397руб.

установила:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ИП Черновой Е.В., Черновой Е.В., ИП Видяеву В.Ф., Видяеву В.Ф. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №***** от 02.07.2015 г. в размере 5 512 040,03 руб., по кредитному договору №*****от 24.07.2015 г. – в размере 1 190 537,39 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества, договору залога ТС, договорам залога товаров в обороте, указывая на то, кредитные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, однако, заемщик взятые на себя обязательства по кредитным договорам должным образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, ни заемщики, ни поручители до настоящего времени задолженность не погасили, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество

В судебном заседании представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности Уткин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине своего отсутствия, доказательств уважительности причин отсутствия и возражений относительно предъявленных требований не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Чернова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Черновой Е.В. по ордеру Михеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности Груздева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Видяевым В.Ф. заключен кредитный договор №*****от 02.07.2015 г.

В соответствии с Кредитным договором Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок с 02.07.2015 г. по 01.07.2016 г., в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика «под лимит задолженности» в размере 6 000 000руб.

Согласно п.1.3 Кредитного договора за пользование денежными средствами в рамках кредитной линии Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 19,5% годовых.

Согласно п.1.4 Кредитного договора размер комиссии составляет 1% от лимита кредитной линии.

Каждый кредитный транш считается предоставленным на срок не более 180 дней, если меньший срок не установлен в заявлении Заемщика, или до даты окончания срока Кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый день просрочки.

Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушении ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению Кредита.

В связи с нарушением условий Кредитного договора Заемщику и Поручителям были направлены извещения об истребовании кредита. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности по Кредитному договору подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 28.07.2016 г. и составляет 5 512 040,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 453 925,03 руб.; задолженность по уплате процентов – 58 115руб.

Также, между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №***** от 24.07.2015 г.

В соответствии с Кредитным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000руб. на срок до 23.01.2017г. под 18% годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита равными частями, по 25-м числам каждого месяца в размере 166 666,66 рублей.

Согласно п.2.4 Кредитного договора размер комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением Кредита, включенной в состав ежемесячного платежа, составляет 0,31% от суммы основного долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый день просрочки.

Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению Кредита.

В соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты Очередного платежа.

В связи с нарушением условий Кредитного договора Заемщику и Поручителям были направлены извещения о досрочном истребовании кредита. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности по Кредитному договору подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 28.07.2016 г. и составляет 1 190 537,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 166 666,63 руб.; задолженность по уплате процентов – 17 786,87 руб.; задолженность по уплате комиссии – 6 083,89 руб.

В обеспечение обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору №***** от 02.07.2015 г. были заключены договоры поручительства: №***** от 02.07.2015 г. с Видяевым В.Ф.; №***** от 02.07.2015 г. с Черновой Е.В.; №***** от 02.07.2015г. с ИП Черновой Е.В.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору №***** от 24.07.2015 г. были заключены договоры поручительства: №***** от 24.07.2015 г. с Видяевым В.Ф.; №***** от 24.07.2015г. с Черновой Е.В.; №***** от 24.07.2015 г. с ИП Черновой Е.В.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, п.1.2 Договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.

В настоящее время обязательства по кредитным договорам не исполнены, что ответчиками не опровергнуто.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №***** от 02.07.2015 г. и кредитному договору №***** от 24.07.2015 г. между Банком и Видяевым В.Ф. были заключены Договор залога недвижимого имущества №***** от 02.07.2015 г. и Договор залога недвижимого имущества №***** от 24.07.2015 г., где предметом залога является недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,6 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу *****, кадастровый (условный) номер *****, которое принадлежит Видяеву В.Ф. на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации №*****, сделанной 14 апреля 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Отчету об оценке №126-16 от 04.11.2016 г. рыночная стоимость предмета залога по Договору залога недвижимого имущества №1 и Договору залога недвижимого имущества №2 составляет 4 226 000руб.

Также, в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору №***** от 02.07.2015 г. и кредитному договору №***** от 24.07.2015 г. был заключен Договор залога №***** от 28.05.2014 г. с Видяевым В.Ф.

Предметом залога согласно Договору залога является принадлежащее Видяеву В.Ф. транспортное средство – легковой автомобиль ***** (PRADO), 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: *****, шасси (рама) №*****, ПТС ***** выдан Центральной акцизной таможней 26.07.2008 г.

Согласно Отчету об оценке №*****от 07.11.2016 г. рыночная стоимость предмета залога по Договору залога составляет 992 000руб.

Также, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №***** от 02.07.2015 г. и кредитному договору №*****от 24.07.2015 г. между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога товара в обороте №***** от 31.03.2014 г., где предметом залога является принадлежащие ИП Видяеву В.Ф. товары в обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь), указанные в Приложении № 1 к Договору залога товара в обороте.

В п.3.2 Договора залога товара в обороте стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 8 199 303 руб.

Также, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №***** от 02.07.2015 г. и кредитному договору №*****от 24.07.2015 г. между Банком и ИП Черновой Е.В. был заключен Договор залога товара в обороте №***** от 31.03.2014г., где предметом залога является принадлежащие ИП Черновой Е.В. товары в обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь), указанные в Приложении № 1 к Договору залога товара в обороте.

В п.3.2 Договора залога товара в обороте стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 8 036 397,00 руб.

В соответствии с п.2.1 Договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства Должника по Кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.810, 819ГК РФ, условиями кредитных соглашений, договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, и учитывая, что должником ИП Видяевым В.Ф. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным соглашением обязательства, пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, что на заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить предусмотренные договором неустойки и штрафы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков Видяева В.Ф., Черновой Е.В., ИП Видяева В.Ф., ИП Черновой Е.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) суммы задолженности по кредитному договору №***** от 02.07.2015г. в размере 5 512 040,03 руб.; сумму задолженности по кредитному договору №***** от 24.07.2015 г. в размере 1 190 537,39 руб., исходя из расчетов истца, которые проверил и признал верными.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с Видяева В.Ф., ИП Черновой Е.В., Черновой Е.В. задолженности по кредитному договору как с поручителей, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно , ГК РФ данные ответчики несут солидарную ответственность за невыполнение заемщиком условий кредитных договоров.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняют обеспеченные залогом обязательства, допущенные нарушения значительны, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд на основании ст.ст. 340, , 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: по договору залога недвижимого имущества №***** от 02.07.2015 г. и договору залога недвижимого имущества №***** от 24.07.2015 г., а именно: квартиру по адресу *****, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 226 000руб.; обратил взыскание на предмет залога по договору залога №***** от 28.05.2014 г. на принадлежащее Видяеву В.Ф. транспортное средство – легковой автомобиль ***** (PRADO), определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 992 000руб.; обратил взыскание на предмет залога по договору залога товара в обороте №***** от 31.03.2014 г. на принадлежащие ИП Видяеву В.Ф. товары в обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь), указанные в Приложении № 1 к Договору залога товара в обороте №*****от 31.03.2014 г., определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 199 303 руб.; обратил взыскание на предмет залога по договору залога товара в обороте №***** от 31.03.2014 г. на принадлежащие ИП Черновой Е.В. товары в обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь), указанные в Приложении № 1 к Договору залога товара в обороте №***** от 31.03.2014 г., определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 036 397рублей.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 47 712,89 руб. не противоречит ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права о подведомственности споров, являются несостоятельными.

В соответствии с ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу были заявлены как к индивидуальным предпринимателям, так и к физическим лицам, совпадение указанных субъектов гражданского права в одном лице, не свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству с поручителя - физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Черновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи