Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Вайханского М.Р., представителя ответчика Бедункевич Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8677/2016 по иску Сюракшиной Е.В. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 86 364,18 руб., неустойки в размере 4 092,00 руб., штрафа в размере 50 %, расходов по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 135,74 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2013 года, был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий ФИО. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС «***», г.р.з.№, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО. При этом гражданская ответственность потерпевшего ФИО была застрахована в ОАО «РСТК», куда потерпевший обратился за страховой выплатой и получил 33 635,82 руб. Однако по отчету независимого оценщика величина причиненного потерпевшему ущерба составляет 127 210,11 руб.

16 марта 2016 года между ФИО и Сюракшиной Е.В. был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО передала свои права требования к лицам, ответственным за возмещение убытков по спорному ДТП, Сюракшиной Е.В.

Предъявляя вышеизложенные требования к ответчику, Сюракшина Е.В. указывает, что у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем страховщик виновника ДТП обязан возместить потерпевшему либо его правопреемникам сумму ущерба, невыплаченного ОАО «РСТК».

В судебном заседании представитель истца Вайханский М.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что у истца имеется право на предъявление указанных требований к страховщику причинителя вреда.

Представитель ответчика Бедункевич Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что после получения потерпевшим страховой выплаты от ОАО «РСТК» и отзыва у последнего лицензии соответствующие требования в части недоплаты страхового возмещения могут быть предъявлены только профессиональному объединению страховщиков. Кроме того, ответчику не было предъявлено на осмотр поврежденное ТС.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот*** возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 октября 2013 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности ФИО, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «РСТК».

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС «***», г.р.з.№, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «РСНО».

29 октября 2013 года ФИО обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате.

07 марта 2014 года ОАО «РСТК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 33 635,82 руб.

Впоследствии у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разъясняя данную ситуацию, Верховный Суд РФ в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указал, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «РСТК» уже выплатило в пользу потерпевшего ФИО страховую выплату по спорному страховому случаю, требования о доплате страхового возмещения в виде компенсационной выплаты могут быть предъявлены, в данном случае, только к Российскому Союзу Автостраховщиков, в связи с чем САО «Медэксперсс» (как правопреемник по полису ОСАГО ОАО СК «РОСНО») является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в части доплаты страхового возмещения.

При этом, поскольку судом установлено, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по спорному ДТП, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Сюракшиной Е.В. к САО «Медэксперсс» необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. к САО «Медэкспресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов