Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8972/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штраф а в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате доверенности на представителя в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, в время по адресу: гРИ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р669КС154, под управлением водителя фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т967ВК06, под управлением водителя фио

Виновным в данном ДТП признан водитель фио, нарушивший требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации - полис серии ЕЕЕ № 0336590500, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т967ВК06 причинены механические повреждения.

дата истец фио М.А. обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т967ВК06 для осмотра.

наименование организации, рассмотрев заявление и документы приложенный к нему, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила сумму в размере сумма, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила сумма, годные остатки составили сумма, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что ответчик произвел истцу выплату в размере сумма, а также оплатил расходы за проведение экспертизы в размере сумма, просил в удовлетворении исковых требований оказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т967ВК06, принадлежит фио, на праве личной собственности.

Судом также установлено, что дата, в время, по адресу: РИ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О669КС154, под управлением водителя фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т967ВК06, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации - полис серии ЕЕЕ № 0336590500, что подтверждается справкой от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т967ВК06 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от дата.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность потерпевшего фио на момент ДТП, застрахована не была.

дата истец обратился к ответчику в рамках договора «Об ОСАГО», подав полный комплект документов и предоставив транспортное средство для осмотра. Ответчик, рассмотрев представленные истцом, документы, выплату истцу не произвел.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в наименование организации для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № 05/16-02 от дата, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила сумму в размере сумма, стоимость автомашины на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Указанные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от дата (в редакции от дата) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением наименование организации № 05/16-02 от дата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после которой ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, п. 4.15 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет сумма, из расчета (сумма стоимость автомашины на момент ДТП - сумма – годные остатки = сумма

Поскольку судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд снижает размер неустойки до сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку судом установлено, что данные расходы ответчиком истцу возмещены.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме сумма суд отказывает, так как данная доверенность является общей, а не выдана для участия конкретно в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья