Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-22009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

материал по частной жалобе Линкевича А.В., Самошкина А.А.

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Линкевича А.В., Самошкина А.А. к ООО «ЧОО «Топаз» о взыскании задолженности по заработной плате»,

УСТАНОВИЛА:

18.08.2016 г. Линкевич А.В., Самошкин А.А. обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Топаз» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам в срок до 22.09.2016 г. было предложено устранить указанные в данном определении недостатки, а именно: уточнить исковые требования, «поскольку законодательством предусмотрено рассмотрение судами индивидуальных трудовых споров, обращение в суд за разрешением коллективного трудового спора не предусмотрено».

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. срок устранения недостатков, указанных в приведенном выше определении, был продлен до 17.11.2016 г.

24.11.2016 г. судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, которое по доводам частной жалобы просят отменить Линкевич А.В. и Самошкин А.А.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами в установленный срок не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы и представленного материала следует, что истцы не получали копий как определения судьи об оставлении искового заявления без движения, так и определения о продлении предоставленного срока устранения указанных судьей недостатков, равно как и не имеется достоверных сведений о направлении в адрес истцов копий данных определений, - в связи с чем истцы были лишены возможности устранить указанные судьей недостатки искового заявления в предоставленный срок.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что указанные в определении судьей недостатки искового заявления, которые предложены устранить истцам, основаны на неправильном применении судом норм трудового законодательства, поскольку характер заявленных исковых требований свидетельствует об обращении истцов в суд за разрешением индивидуального трудового спора; требований, свидетельствующих о наличии коллективного трудового спора, заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ, то есть для принятия к производству суда искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: