Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

11 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя заявителя Брехт О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8388/2016 по заявлению Суфияновой А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Фемида» от 17 августа 2016 г. по иску Суфияновой А.И. к Семенову А.А., ООО «ЭфИкс Трейд», ООО «Интэкс», ООО «Оптрон» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

17 августа 2016 г. Постоянно действующим третейским судом при ООО «Фемида» в составе единоличного третейского судьи Цхададзе А.Т. вынесено решение по иску Суфияновой А.И. к Семенову А.А., ООО «ЭфИкс Трейд», ООО «Интэкс», ООО «Оптрон» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы невозвращенного займа по Договору от 10 июня 2016 года в размере 19 200 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 10 июня 2016 года по 11 июля 2016 года в размере 168 320,00 руб., сумму неустойки в размере 1 920 000,00 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 129 442,00 руб.

25 августа 2016 года истец в третейском разбирательстве Суфиянова А.И. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики решение не исполняют.

Представитель заявителя Брехт О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в третейском разбирательстве Семенова А.А., ООО «ЭфИкс Трейд», ООО «Интэкс», ООО «Оптрон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявления не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже".

Вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, так как вытекает из гражданских правоотношений, а именно из заключенного между сторонами третейского разбирательства договора денежного займа.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами третейского разбирательства договора займа, а также пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что все споры из договора полежат передаче для их последующего разрешения в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Фемида».

Решение указанного третейского суда принято на основании норм Гражданского кодекса РФ, нарушений основополагающих принципов российского права в решении третейского суда суд не усматривает.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ст.44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В решении третейского суда установлен срок его исполнения – немедленно, однако, как следует из объяснений заявителя, и не оспаривается должниками, решение не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности выдачи Суфияновой А.И. исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Семенова А.А., ООО «ЭфИкс Трейд», ООО «Интэкс», ООО «Оптрон» солидарно в пользу Суфияновой А.И. расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2250,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать Суфияновой А.И. исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Фемида» от 17 августа 2016 г. года по делу №11-08/2016-6 по иску Суфияновой А.И. к Семенову А.А., ООО «ЭфИкс Трейд», ООО «Интэкс», ООО «Оптрон» о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Семенова А.А., ООО «ЭфИкс Трейд», ООО «Интэкс», ООО «Оптрон» солидарно в пользу Суфияновой А.И. сумму невозвращенного займа по Договору от 10 июня 2016 года в размере 19 200 000,00 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 10 июня 2016 года по 11 июля 2016 года в размере 168 320,00 руб., сумму неустойки в размере 1 920 000,00 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 129 442,00 руб.

Взыскать с Семенова А.А., ООО «ЭфИкс Трейд», ООО «Интэкс», ООО «Оптрон» солидарно в пользу Суфияновой А.И. расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250,00 руб.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судья С.Б.Ломазов