Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-32759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата заключила с ответчиком наименование организации Договор на изготовление индивидуального внутриушного (внутриканального) аппарата.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства: в заранее установленные сроки изготовить, настроить индивидуальный слуховой аппарат (п.1 Договора); осуществить гарантийное и сервисное обслуживание слухового аппарата согласно гарантийным обязательствам, а также платный послегарантийный ремонт (п.2 Договора); осуществить бесплатно дополнительную настройку слухового аппарата в течение адаптации к нему (срок адаптации - 1 месяц).

Общая стоимость слухового аппарата составила сумма

В тот же день, дата, истец произвела предоплату вышеуказанного аппарата в размере сумма, что подтверждается отметкой о принятии предоплаты № R000022540 от дата. Оставшаяся стоимость аппарата в размере сумма подлежала оплате в течение одного месяца.

При заказе слухового аппарата и внесении предоплаты истцу было сообщено, что в кратчайшее время, в течение одного двух дней аппарат будет готов и с истцом свяжутся для передачи аппарата.

Однако в течение следующих четырех дней ответчик с истцом на связь не выходил, о готовности аппарата не сообщал.

Истец является пожилым человеком (дата), и указанный аппарат ей был необходим срочно по состоянию здоровья, о чем истец сообщила сотрудникам ответчика при заключении Договора. Более того, выбор данного магазина был обусловлен именно их готовностью изготовить и передать аппарат в течение 1-2 дней, а заказанный слуховой аппарат является одним из самых дорогих аппаратов, в связи с чем, истца заверили о его готовности в самые кратчайшие сроки.

Учитывая, что в Договоре не были указаны конкретные сроки изготовления аппарата, при этом, сведения о сроках его изготовления и получения, сообщенные истцу устно при его заказе, оказались недостоверными, истец была вынуждена самостоятельно, дата, прийти к ответчику для выяснения сложившейся ситуации.

Однако, в ответ на требование истца в передаче слухового аппарата, в нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик сроков получения аппарата истцу не сообщил.

С учетом невыполнения ответчиком условий договора, истец была вынуждена потребовать назад уплаченные ею денежные средства для приобретения аппарата в ином месте, в чем истцу также было отказано.

В связи со сложившейся ситуацией, в целях возврата уплаченных истцом денежных средств для приобретения иного слухового аппарата, необходимого для нормальной жизнедеятельности, истец была вынуждена дата письменно обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в чем истцу было отказано.

В целях мирного урегулирования спора, истец повторно обратилась к ответчику с претензией дата, с просьбой о возврате денежных средств и фактическим отказом от исполнения Договора.

Своим письмом № 2 от дата, по истечении двух месяцев с даты заключения договора, ответчик впервые сообщил истцу о готовности аппарата, а также, не исполнив свои обязательства по его передаче истцу, потребовал окончательной оплаты товара, в размере сумма

С учетом вышеизложенного, истец полагала действия ответчика незаконными, необоснованными, а его отказ в возврате денежных средств в размере сумма, нарушающим требования действующего законодательства РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить требования ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе бытового подряда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Так, согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями договора бытового подряда.

В соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1025, в Договоре указываются следующие сведения: местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя; цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя; даты исполнения заказа.

В силу ст. 732 ГК РФ и Положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правил бытового обслуживания населения в РФ, в обязанность исполнителя входит доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о сроках, цене и форме оплаты, а также других относящихся к договору и соответствующей работе сведениях.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) - в данном случае в течение семи дней в связи с отсутствием иного срока в Договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец фио заключила с ответчиком наименование организации Договор на изготовление индивидуального внутриушного (внутриканального) аппарата, что подтверждается копией договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, ответчик принял на себя обязательства: в заранее установленные сроки изготовить, настроить индивидуальный слуховой аппарат (п. 1 Договора); осуществить гарантийное и сервисное обслуживание слухового аппарата согласно гарантийным обязательствам, а также платный послегарантийный ремонт (п.2 Договора); осуществить бесплатно дополнительную настройку слухового аппарата в течение адаптации к нему (срок адаптации - 1 месяц) (п. 1 Договора).

Общая стоимость слухового аппарата составила сумма

В соответствии с п. 4 Договора, дата, истец произвела предоплату вышеуказанного аппарата в размере сумма, что подтверждается отметкой о принятии предоплаты № R000022540 от дата.

Согласно условиям Договора, оставшаяся стоимость аппарата в размере сумма подлежала оплате в течение одного месяца (п. 5 Договора).

Как указано истцом в исковом заявлении, при заказе слухового аппарата и внесении предоплаты истцу было сообщено, что в кратчайшее время, в течение одного - двух дней аппарат будет готов и с истцом свяжутся для передачи аппарата. Однако, в течение следующих четырех дней ответчик с истцом на связь не выходил, о готовности аппарата не сообщал.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорено.

Также истцом указано, что истец является пожилым человеком (дата), и указанный аппарат ей был необходим срочно по состоянию здоровья, о чем истец сообщила сотрудникам ответчика при заключении Договора. Более того, выбор данного магазина был обусловлен именно их готовностью изготовить и передать аппарат в течение 1-2 дней, а заказанный слуховой аппарат является одним из самых дорогих аппаратов, в связи с чем, истца заверили о его готовности в самые кратчайшие сроки.

Как следует из представленных истцом документов, в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком не указаны сроки изготовления аппарата.

Как указано истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, сведения о сроках изготовления аппарата и его получении, были сообщены истцу устно при его заказе.

Также истцом указано, что данные сроки ответчиком соблюдены не были, в связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно, дата, прийти к ответчику для выяснения сложившейся ситуации.

В ответ на требование истца в передаче слухового аппарата, в нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик сроков получения аппарата истцу не сообщил.

С учетом невыполнения ответчиком условий договора, истец была вынуждена потребовать назад уплаченные ею денежные средства для приобретения аппарата в ином месте, в чем истцу также было отказано. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

дата истец письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств оплаченных за товар.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что истец была уведомлена о готовности слухового аппарата дата, что является недостоверной и ложной информацией; доказательств уведомления истца о готовности аппарата, а также о способе доведения данной информации до истца, ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено, что ответчик уведомил истца об отказе в возврате уплаченных за товар денежных средств, известив, что указанная сумма равняется «стоимости затрат (расходов) общества на изготовление указанного слухового аппарата», однако каких-либо документальных доказательств понесения таких расходов в нарушение требований действующего законодательства РФ, ответчиком суду также не представлено.

дата истец также обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств и фактическим отказом от исполнения Договора.

Своим письмом № 2 от дата, по истечении двух месяцев с даты заключения договора, ответчик впервые сообщил истцу о готовности аппарата, а также, не исполнив свои обязательства по его передаче истцу, потребовал окончательной оплаты товара, в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату суммы оплаченной истцом за товар, в связи с чем, требования истца о возврате оплаченных денежных средств, подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о возврате оплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сумма которой с учетом применения ст. 333 ГК РФ определена в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия признает также обоснованным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма взыскан судом правомерно.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к ссылкам на отсутствие как в договоре на изготовление индивидуального внутриушного (внутриканального) аппарата, так и в последующих направленных истцом претензиях, сроках исполнения обязательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. При этом, как следует из материалов дела, требования, о возврате истцу уплаченных денежных средств, не были удовлетворены ответчиком ни после поступления соответствующих претензий истца, ни после поступления иска в суд.

Соглашаясь с выводом суда, апелляционная инстанция считает, что отсутствие в договоре, заключенном между сторонами, какого-либо срока исполнения обязательств свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая специфику приобретаемого аппарата, нуждаемость в нем истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств доведения до фио информации о возможности изготовления аппарата в тот срок, которому соответствовала цель договора. Указание в п. 1 договора на обязанность исполнителя изготовить, настроить индивидуальный слуховой аппарат в заранее установленные сроки (без указания таковых), является неопределенным и создает неясность в понимании данного условия со стороны потребителя.

Одновременно судебная коллегия принимает объяснения истца как достоверное доказательство в подтверждение изложенных обстоятельств в части согласования сроков исполнения договора, поскольку они являются последовательными и противоречий с иными доказательствами по делу, в том числе с содержанием договора, не имеют. Доказательств готовности аппарата дата и уведомлении истца, как об этом указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец обязан был возместить ответчику расходы, которые фактически понесены в связи с исполнением договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленном факте нарушения прав истца, применение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции правильно не руководствовался данной нормой, оснований для иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6