Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9088/2016 по иску Ратникова **** к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» об изменении условий договора страхования, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ратников Н.Н. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» указав следующие обстоятельства.

21.08.2015 года между истцом и ОАО «Плюс-Банк» был заключен кредитный договор № 45-0046993-АПН, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка 25,9 % годовых.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора банк сообщил истцу, что обязательным является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев. Истец вынужден был подписать договор страхования на невыгодных для него условиях.

При этом истец указывает, что возможность изменить или дополнить договор у него не было, основания возврата страховой премии не разъяснялись.

Страховая премия была оплачена за счет кредитных денежных средств.

26.04.2016 года истцом досрочно погашена сумма кредита, что подтверждается справкой банка. С момента прекращения кредитного договора прекращается и существование страхового риска, в связи с чем страховая премия подлежит возврату пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования.

08.06.2016 года в адрес страховщика было направлено заявление о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответчик в выплате отказал.

11.07.2016 года в адрес ответчика направлена претензия об изменении условий договора и возврате страховой премии, ответа не получено.

Истец считает, что не имел права отказаться от договора, услуга была навязана, права потребителя ущемлены.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, но ответа не получила.

В связи с изложенным истец просит суд изменить условия договора страхования, дополнив его пунктом – в случае досрочного исполнения в полном объёме заемщиком обязательств по кредитному договору, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовал договор. Прекратить/ расторгнуть договор страхования с 08.06.2016 года, взыскать с ответчика часть невыплаченной страховой премии в сумме 51 764 руб. 31 коп., штраф 50 %, проценты в размере 2 264 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 350 руб., госпошлину в размере 3 285 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала, просила договор страхования прекратить, а не расторгнуть.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать, поскольку договор расторгнут по заявлению истца, однако, возврат страховой премии не предусмотрен.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.08.2015 года между истцом и ОАО «Плюс-Банк» был заключен кредитный договор № 45-0046993-АПН, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка 25,9 % годовых.

В тот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья.

Страховая премия была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора банк сообщил истцу, что обязательным является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Истец вынужден был подписать договор страхования, при этом не мог повлиять на условия договора страхования.

Однако в данном кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика заключить договор страхования. (п.9).

Кредитный договор и договор страхования являются двумя самостоятельными договорами. Заключение договора страхования с ответчиком не является обязательным условием для заключения договора кредитного договора. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является добровольным и заключен на добровольных началах, о чем также указано в п. 20 индивидуальных условий кредитования.

Соглашение касательно всех предусмотренных статьей 942 ГК РФ существенных условий договора страхования было достигнуто, что следует из договора страхования. Таким образом, договор страхования являлся между истцом и ответчиком заключенным.

На основании изложенного какие-либо нарушения, в том числе нарушения Страховщиком статей 10, 16 Федерального закона «О Защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае приобретение одной услуги (получение кредита) не обуславливается обязательным получением другой услуги (заключением договора страхования).

Таким образом, указанная услуга не была навязана Ответчиком Истцу, он сам определил для себя как ему поступать - присоединяться к программе страхования и получать кредит на одних условиях, либо отказаться от страхования. Ознакомление Истца с Программой страхования, отсутствие его возражений по условиям страхования, принятие на себя обязательств по их выполнению, подтверждается его подписью.

При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п.2 ст. 1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ. При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсевают основания для изменения условий договора страхования, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ существенные условия договора могут быть измены только по соглашению сторон, однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае представлена программа страхования к полису истца, в которой не предусмотрен возврат страховой премии при условии расторжения договора страхования, за исключением смерти застрахованного лица и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Таких обстоятельств суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возврате премии также не усматривается.

Оснований для прекращения договора страхования также не имеется, поскольку договор расторгнут по заявлению истца в страховую компанию.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания штрафа, процентов и судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ратникова **** к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» об изменении условий договора страхования, расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина