Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Рубцова

административное дело № 33а-6719-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.Н. Тыченко на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по административному иску Е.Н. Тыченко к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации

установила:

Е.Н. Тыченко обратился в суд с указанным выше административным иском к Минюсту России, полагая необоснованным распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, поскольку с 2002 года он постоянно проживает и работает в Крыму, а потому после вхождения этой Республики в состав Российской Федерации не может считаться иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.Н. Тыченко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Н. Тыченко – адвокат Р.Е. Качанов, по ордеру от 12 декабря 2017 года, просил решение суда отменить, ссылаясь на дополнение к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Н. Тыченко, Минюста России, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Н. Тыченко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе в связи с существенными нарушениями процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании распоряжения Минюста России от 12 мая 2016 года применительно к ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), а также ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) признано нежелательным пребывание Е.Н. Тыченко на территории Российской Федерации.

В указанном Распоряжении Е.Н. Тыченко назван гражданином Республики Украина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого распоряжения органа государственной власти, поскольку Е.Н. Тыченко имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору *** городского суда *** области от *** года, которым он осуждён к *** годам лишения свободы по ч. * ст. *** УК РФ. Данное обстоятельство, связанное с наличием судимости, по мнению суда, в силу п. 3 ст. 27 Закона N 114-ФЗ влечёт нежелательность пребывания административного истца на территории России.

Судебная коллегия с указанным решением суда согласиться не может.

В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ).

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ст. 27 Конституции РФ).

В силу ст. 6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации не может быть лишён своего гражданства или права изменить его.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признавать нежелательность пребывания граждан России на территории своего государства.

Вопросы соблюдения этих конституционных гарантий требовали выяснения обстоятельств, связанных с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ оснований для признания нежелательным пребывания Е.Н. Тыченко на территории России, но остались без исследования Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Кроме того, норны Закона, которые применил суд – п. 3 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, не являлись правовым основанием для принятия Минюстом России оспариваемого решения, в отличие от положений ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ и ч. 11 ст. 31 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с ними в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (п. 11 ст. 31 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, с учётом оснований заявленных требований, являлась законность нахождения Е.Н. Тыченко на территории Российской Федерации, включая наличие либо отсутствие у Е.Н. Тыченко гражданства Российской Федерации с учётом заявленных им оснований административного иска, в соответствии с которыми на него распространяется действие Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации" к вопросам, регулируемым международным договором, относятся порядок приобретения гражданства Российской Федерации гражданами иностранного государства и распространения на них в полном объёме правового статуса гражданина Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 2, п. 1 ст. 4 названного Закона определено, что образование в составе Российской Федерации нового субъекта осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, а также федеральными конституционными законами об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

В качестве нового субъекта в Российскую Федерацию может быть принято иностранное государство или его часть.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своём желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Постановлением от 4 октября 2016 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие нормативным основанием для решения вопроса о признании гражданина Украины, не имеющего на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (т.е. по состоянию на 18 марта 2014 года) регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, гражданином Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренные положения соответствующими Конституции Российской Федерации, указав, что в целях решения вопроса о признании названной категории граждан Украины гражданами Российской Федерации:

под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату;

установление данного факта постоянного проживания осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи;

вступившее в законную силу решение суда об установлении указанного факта постоянного проживания является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

Однако эти обстоятельства, имеющие правовое значение по настоящему делу в связи с заявлением Е.Н. Тыченко об утрате им паспорта, судом не исследовались, а обязанность по их доказыванию на Минюст Российской Федерации судом возложена не была.

Вместо этого суд ограничился установлением факта непогашенной судимости в отношении административного истца, который никем не оспаривался и сам по себе не влечёт тех ограничений, по поводу которых возник спор.

Фактически суд подменил названные Минюстом Российской Федерации основания для издания распоряжения о признании нежелательности пребывания Е.Н. Тыченко на территории России, уклонившись от исследования заявленных Е.Н. Тыченко предмета и оснований административного иска.

При таком положении предмет апелляционной проверки отсутствует, что делает невозможным постановление судебной коллегией нового решения, так как нормы КАС РФ не позволяют перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи