Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-258/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России, Минфину России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании материально-финансового вреда в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя фио; постановление отменено и признано незаконным решением Савеловского районного суда адрес от дата Кроме того, фио совершил подлог, а именно, внес в справку о ДТП исправления, искажающие действительность: замазал указание на совершение фио нарушений ПДД и написал, что нарушений нет, а в отношении нее написал наличие нарушений ПДД РФ. Такие действия повлекли отказ страховщика в выплате страхового возмещения по риску ОСАГО в размере сумма Ей пришлось обжаловать постановление фио в суд, материал по ДТП долго не представляли, судебное заседание откладывалось 4 раза. В дни судебных заседаний она не могла осуществлять трудовую деятельность; недополученный доход составляет сумма Кроме того обратилась с жалобой в УГИБДД МВД России по адрес, была расстроена и при парковке около здания Управления ГИБДД России не увидела знак о парковке для инвалидов, вследствие чего, ее машину эвакуировали. Истец оплатила штраф в размере сумма и услуги эвакуатора сумма Таким образом, ущерб составил: сумма (страховое возмещение) + сумма (аренда подменного автомобиля на время ремонта) ***сумма (неполученный доход) + сумма (сумма штрафа и расходы по эвакуации). Кроме того, истец указывала, что ей были причинены нравственные страдания, размер которых оценила в сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МВД России фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Минфин России о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого до доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец фио, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, а также дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Минфин России, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 1069, 1071, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»..

В соответствии с собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП между фио, управлявшим автобусом Лиаз, и фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля Дастер.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол о совершении нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Им же дата составлена справка о ДТП о нарушении фио требований п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны фио (л.д.11).

дата инспектор фио прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении фио за отсутствием состава правонарушения, установив, что не фио наехал на машину фио, а фио сдала задним ходом и въехала в транспортное средство фио

На этом основании фио внесены исправления в справку о ДТП, а именно, указано об отсутствии нарушений фио, и о наличии нарушении фио п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 и ч.2 КоАП РФ (л.д. 13).

фио данное постановление было обжаловано в Савеловский районный суд адрес.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата постановление от дата было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Основанием для отмены постановления явилось то, что фио в постановлении не дана оценка добытым доказательствам, то есть отсутствует мотивированное решение.

дата фио обратилась в УГИБДД МВД России по адрес с заявлением о совершении фио служебного подлога (л.д. 14-16). Согласно письму от дата факты, изложенные фио, проведенной проверкой подтвердились; ее заявление и жалоба были направлены в УГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, о результатах проверки и принятом решении она будет уведомлена дополнительно (л.д.24-25).

При обращении с заявлением в УГИБДД МВД России по адрес фио припарковала свое транспортное средство в неположенном месте, в связи с чем, ее транспортное средство было эвакуировано. дата ею был оплачен штраф в размере сумма (л.д.30, 31). Также ею оплачены расходы по эвакуации.

Решением наименование организации от дата фио отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в предоставленном постановлении по делу об административном правонарушении от дата не содержится сведений о нарушении Правил дорожного движения со стороны фио (л.д. 19).

Как следует из объяснений фио в суде первой инстанции, она подала иск в суд к наименование организации о выплате страхового возмещения, в удовлетворении иска ей отказано, решение ею обжаловано.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе, и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, должен доказать наличие совокупности указанных условий и привести доказательства этого.

Между тем, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении ей ущерба и морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) инспектора фио, наличия причинной связи между действиями и ущербом, моральным вредом, а также виной ответчика. В данном случае действия фио не были признаны незаконными; наименование организации отказало в выплате страхового возмещения по иным основаниям, а не ввиду внесенных фио исправлений в справку о ДТП; решение наименование организации было обжаловано фио в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимосвязи между совершенным истцом правонарушением по парковке в месте для инвалидов и незаконными действиями фио не установлено. Кроме того, обжалование действий должностного лица не освобождает фио, как водителя, соблюдать Правила дорожного движения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фио, в которой указывается на необходимость проверки законности и обоснованности определения Замоскворецкого районного суда от дата, которым ей отказано в удовлетворении отвода судьи фио, определения от дата, которым в качестве соответчика привлечено Министерства финансов России, коллегией проверены. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определение об отводе судьи обжалованию не подлежат, на законность принятого судом решения не влияют, также, как и действия суда по привлечению Министерства финансов России на существо принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что протоколы судебного заседания от дата и дата не составлялись надлежащим образом, тогда как дата и дата были приобщены, по мнению истца, фиктивные протоколы, коллегией проверены. Как следует из материалов дела, истцом подавались замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда от дата рассмотрены и удостоверены в части указания даты составления протокола от дата – дата, вторым определением суда первой инстанции от дата замечания на протокол судебного заседания были отклонены. При изложенных обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы коллегией проверен, однако основанием для отмены решения суда служить не может, так как правовых оснований для этого не несет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебной коллегии следует исследовать взаимосвязь и дать оценку обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим незаконные действия инспектора фио и причинение им истцу материального и морального вреда, которые не были исследованы судом, коллегией проверены. Указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств и основанием для отмены решения суда служить не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио

Дело № 33-258/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России, Минфину России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи