Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Нечепуренко М.Н., представителя ответчика Торопцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8375/2016 по иску Нечепуренко М.Н. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Нечепуренко М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в свою пользу возмещения ущерба в размере 184 208,34 руб., расходов на оценку ущерба в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 411,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 11 марта 2016 года в результате проведения ответчиком работ по опрессовке труб водоснабжения произошел разрыв радиатора центрального отопления, установленного в принадлежащей истцу квартире, и последующий залив квартиры истца, а также еще нескольких квартир, расположенных этажами ниже.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, однако, уклоняется в добровольном порядке от выполнения обязанности по устранению последствий залива квартиры истца.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 184 208,34 руб.

Истцом были предъявлены несколько письменных претензий ответчику, ни на одну из которых истец не получила ответа. В связи с тем, что ответчик длительное время уклоняется от урегулирования вопроса мирным путем, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Нечепуренко М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» Торопцова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, фактические обстоятельства произошедшего залива и размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Нечепуренко М.Н. является собственником квартиры № по адресу: г. Москва, ***.

Согласно объявлению диспетчера, размещенного на доме истца, 11 марта 2016 года с 9-00 до 17-00 в доме должно быть отключено ГВС в связи с опрессовкой МОЭК.

Как следует из акта от 16 марта 2016 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в ходе обследования квартиры № установлены следы залития на полу площадью 42 кв.м. Причиной залития является течь радиатора.

Согласно заключению экспертизы от 11 мая 2016 года, проведенной специалистами ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», разрыв радиатора отопления в квартире №89 произошел по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к разрыву радиатора центрального отопления в квартире истца, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что разрыв произошел по вине самого истца или третьих лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом вышеуказанному заключению экспертов от 11 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире истца составляет 184 208,34 руб.

Указанное заключение по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 184 208,34 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Истец обращалась к ответчику с письменными претензиями 24 марта 2016 года, 06 апреля 2016 года, 26 мая 2016 года. Ни на одно из обращений ответчиком не было дано ответа. При этом при последнем обращении и.о. директора ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» дал поручение своим сотрудникам «выйти на место, составить дефектную ведомость, дать предложения по закупке материалов, согласовать с заявителем проведение ремонта». Однако данное поручение также не было исполнено, что сторона ответчика не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по приведению квартиры истца в надлежащее состояние, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 97 104,17 руб. (184 208,34 + 10 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 20 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 411,40 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 184,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нечепуренко М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Нечепуренко М.Н. возмещение ущерба в размере 184 208,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 411,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 219 619,74 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 184,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов