Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-17615

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- считать исковое заявление фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, просил взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до дата исправить недостатки, а именно: представить постановление о привлечении виновного в ДТП к ответственности, паспорт транспортного средства.

Судом постановлено выше приведенное определение о возврате иска, об отмене определения просит заявитель фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая поданное заявление, суд исходил из того, что требования определения от дата об оставлении заявления без движения заявителем исполнены не были, а именно: заявителем не представлен паспорт транспортного средства.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, при необходимости по ходатайству стороны суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в определении об оставлении без движения и не исполненные заявителем, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 111, 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: