Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2112/2016

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника – адвоката Горовацкого К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

защитника Горовацкого К.В. в интересах Чулочникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 30 мая 2016 г. по делу № 5-324/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2016 г. мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Чулочникова А.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 07 часов 15 минут Чулочников, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, следовал у дома (адрес) с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, неустановление фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения дела; неправильное установление юридически значимых обстоятельств и неправильную оценку доказательств по делу; использование в обоснование выводов о виновности недопустимых доказательств, отказ в допросе в качестве свидетеля понятого Смирнова Ю.И. и заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС, что, по мнению защитника, не позволило всесторонне выяснить обстоятельства дела.

Защитник Горовацкий К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Чулочников А.В. дважды о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины Чулочникова, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей сотрудника ДПС ФИО, ФИО1, понятого ФИО2, допрошенных в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Как усматривается из материалов дела, вина Чулочникова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, поскольку Чулочников заявил об отказе прохождения освидетельствования, о чем в акте имеется его собственноручная запись.

Письменные доказательства соответствуют показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, которые правомерно использовались мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку оснований для оговора Чулочникова со стороны свидетелей мировым судьей не было установлено.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со настоящего Кодекса.

Подписи понятых имеются в соответствующих протоколах и акте, каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов от понятых не поступало, как и каких-либо заявлений от самого Чулочникова по содержанию данных документов, в том числе в части их оформления, отсутствия понятых при составлении. В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО2 также подтвердил обстоятельства отказа Чулочникова от прохождения медицинского освидетельствования в его (ФИО2) и второго понятого присутствии.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных письменных документов не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании доказательств допустимыми и достаточными для признания вины Чулочникова в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Чулочниковым административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, исследовались мировым судьей при вынесении постановления, выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с приведенной им оценкой доказательств оснований у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности заявителя, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения она подвергалась административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 30 мая 2016 г. по делу № 5-324/2016 в отношении Чулочникова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.