Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене решения третейского суда

09 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя заявителя Хотьковской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9206/2016 по заявлению Устименко Л.Н. об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 20 мая 2016 года по делу №МАС-16/2016 по иску ООО «Интактостиль» к Устименко Л.Н., Гордеевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку мебели,

установил:

20 мая 2016 года постоянно действующий третейский суд «Международный Арбитражный Суд», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д.1, в составе единоличного третейского судьи Мозера С.В. вынес решение (полный текст решения изготовлен 21 мая 2016 года) по делу №МАС-16/2016 по иску ООО «Интактостиль» к Устименко Л.Н., Гордеевой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку мебели, которым требования ООО «Интактостиль» удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчиков в третейском разбирательстве Гордеевой Е.В. и Устименко Л.Н. в пользу истца в третейском разбирательстве ООО «Интактостиль» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 23 240,00 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 574,41 руб., неустойки в размере 747,36 руб. и 1 115,37 руб., а также расходы, связанные с ведением арбитражного дела, в общем размере 26 228,09 руб.

19 августа 2016 г. в суд обратилась Устименко Л.Н. с заявлением об отмене указанного решения, указав в обоснование заявления, в том числе на то, что решение третейского суда противоречит закону, так как третейское соглашение Устименко Л.Н. с ООО «Интактостиль» не заключала.

Представитель заявителя Хотьковская Т.С. в судебном заседании доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержала, просила удовлетворить заявление.

Представитель истца в третейском разбирательстве ООО «Интактостиль» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в третейском разбирательстве Гордеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.420 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п.1.1 ст.7 Закона соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

Согласно п.2 ст.7 Закона при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

В судебном заседании установлено, что пунктом 7.5 Договора №44/15 от 19 октября 2015 года, из исполнения которого между сторонами третейского разбирательства возник спор, стороны (ООО «Интактостиль» и Устименко Л.Н.) согласовали, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы.

Каких-либо иных документов, в которых стороны договорились о передаче возникающих между ними споров в третейский суд, в материалах дела не имеется, в обжалуемом решении третейского суда ссылок на такие документы также не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотренный 20 мая 2016 года постоянно действующим третейским судом «Международный Арбитражный Суд» спор не мог быть предметом третейского разбирательства в силу положений ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку между сторонами спора Устименко Л.Н. и ООО «Интактостиль» отсутствует заключенное третейское соглашение, в связи с чем указанное решение третейского суда подлежит отмене в силу п.1 ч.4 ст.421 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.419-422 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Устименко Л.Н. об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 20 мая 2016 года по делу №МАС-16/2016 по иску ООО «Интактостиль» к Устименко Л.Н., Гордеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку мебели удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 20 мая 2016 года по делу №МАС-16/2016 по иску ООО «Интактостиль» к Устименко Л.Н., Гордеевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов