Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 397

Гейзлер Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 октября 2016 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника -адвоката Липатникова *** в защиту интересов Ряховского *** на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В., которым Ряховский ***, *** года рождения, уроженец города ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: город ***, ***, д. ***, квартира ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ряховский *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, защитник, адвокат Липатников *** в защиту интересов Ряховского *** выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным существенными нарушениями процессуальных норм, в связи с тем, что Ряховский *** не согласен с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором Кулешовым *** были допущены существенные нарушения КоАП РФ, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, протоколы были составлены инспектором ДПС- Кулешовым С.В. по другому адресу .

Защитник ( адвокат) Липатников *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Ряховский *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно был остановлен сотрудником ГИБДД, который его отстранил от управления транспортным средством, якобы усмотрев признаки алкогольного опьянения. Потом, инспектор ГИБД ссылаясь на отсутствие у экипажа ДПС каких-либо документов попросил его проехать к ним в отделение для оформления бумаг, с чем он согласился. После чего, под диктовку инспектора он внес записи в документах и подписал их. Понятые присутствовали, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по доводам инспектора о длительности процедуры, а также из-за не знания закона.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, объяснения Ряховского ***, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 сентября 2015 года 01 часа 45 минут Ряховский ***, управлявший транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Ряховским *** административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 01.09.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 01.09.2016 года; актом *** от 01.09.2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Романенко *** Лазарева *** , а также показаниями Романенко *** и инспектора ГИБДД Кулешова ***, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ряховского *** состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ряховским *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений у суда не вызывают. Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта инспектора ГИБДД Кулешова ***, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения –запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Кулешов *** при допросе в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом, вопреки утверждению заявителя, показания свидетеля Кулешова *** согласуются с составленными им процессуальными документами, в том числе в части оснований для направления Ряховского *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, согласно постановлению мирового судьи, Кулешов С.В. пояснил в судебном заседании, что Ряховскому *** предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Ряховский *** отказался. При этом инспектор ГИБДД Кулешов *** предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ряховским *** знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что сам Ряховский *** не отрицает факт того, что инспектор ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте и предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Ряховского *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Ряховский *** в присутствии двух понятых отказался от прохождения названной процедуры, удостоверив этот факт своей подписью, что подтвердил в своих показаниях и в судебном заседании. Данное обстоятельство также изложено в письменных объяснениях понятых Романенко ***, Лазарева ***, а также в показаниях в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Романенко ***

Поскольку Ряховский *** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных об оказании на Ряховского ***. психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД в изученных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Ряховского *** составлены в соответствии с требованиями РФ, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

То обстоятельство, что понятой Лазарев *** не был привлечен к участию в судебном разбирательстве, не может повлечь отмену судебного постановления. Как следует из представленных материалов, указанное лицо вызывалось мировым судьей для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ряховского *** состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ряховского *** , не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ряховского ***, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Ряховскому *** в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Ряховского *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В. от 18 января 2016 года в отношении Ряховского *** по ч.1 ст.12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката Липатникова *** в интересах Ряховского *** – без удовлетворения.

Судья Л.В.Семёнова