Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-33401\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рошка Ф.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к Минфину России, ФССП России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Рошка Ф.Н. обратился в суд с иском к Минфину России, ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного материального ущерба в размере 510 057 руб. В обоснование требований указал, что проживал в общежитии, жильем обеспечен не был. Судом от 14 мая 2009 г. постановлено о выселении его из квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рошка Ф.Н., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права.

Истец Рошка Ф.Н., представитель истца Вареник П.К., в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены в установленном законом порядке, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 21 ноября 2002 г. судом постановлено решение об обязании начальника Административно-хозяйственного управления ВМФ предоставить Рошка Ф.Н. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение (л.д.10).

Решением суда от 09 февраля 2010 г. на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области Белова М.С. возложена обязанность по возврату Рошке М.Н. вещей, указанных в акте о выселении и описи имущества от 03.12.2009 г. (л.д.11, 16-18).

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 08 сентября 2011 г. исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения имущества, указанного в акте; судебным приставом-исполнителем установлено, что в отдел поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, но было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Рошка Ф.Н. повторно обратился в отдел службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было повторно прекращено в связи с невозможностью установления места нахождения имущества, о чем вынесено постановление от 28 марта 2016 г. (л.д.14).

Истцом представлен список вещей незаконно вывезенных судебным приставом-исполнителем, всего на общую сумму 1 020 114 руб. (л.д.15).

Однако, решением суда судебный пристав-исполнитель был обязан вернуть имущество, указанное в акте от 03.12.2009 г.

В данном акте указано имущество на общую сумму 3500 руб., а также об опечатывании должником некоторых вещей (л.д.22-23). Акт подписан понятыми и Бондаренко А.В., который принял имущество на хранение. Копию акта Рошка получил 08 декабря 2009 г. (л.д.23-24).

Из ответа ФССП России от 22 марта 2010 г. следует, что имущество Рошка было передано на хранение ОАО «НИИЭМ», и для возврата имущества необходимо обратиться в указанную организацию. Указанные обстоятельства были изложены в письменном ответе Истринской городской прокуратуры от 25 июня 2010 г.

В письменном ответе ФССП России от 29 июля 2011 г. сообщено, что судебный пристав-исполнитель 07 апреля 2010 г. по телефону сообщил о передаче имущества 08 апреля 2010 г., но передача не состоялась, так как Рошка отказался забирать вещи ввиду отсутствия места хранения. Через некоторое время судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие вещей у ответственного хранителя, о чем составлен рапорт, 17 февраля 2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления.

В ответе ФССП России от 08 апреля 2010 г. указано, что возврат вещей был запланирован на 08.04.2010 г., о чем Рошке была направлена телеграмма.

Из объяснений Рошка Ф.Н., данных в ходе судебного разбирательства следует, что он не обращался в указанную организацию для возврата имущества.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Из вышеприведенного следует, что после описи имущества Рошка Ф.Н. самостоятельно не обращался в ОАО «НИИЭМ» с заявлением о возврате имущества, в то время, как он мог это сделать. В описи имущества стоимость вещей указана в сумме 3500 руб. по ценам на 2009 г.; доказательств реальной стоимости имущества в настоящее время не имеется. Суду не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было описано имущества на сумме 1 020 114 руб., указано истцом в списке; показания свидетелей в данном случае такими доказательствами не являются.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая отсутствие реальной стоимости имущества, указанного в акте, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции верно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда Рошка В.Н. узнал о нарушении права.

Решение суда об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ему имущество состоялось 09 февраля 2010 г.; 08 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, о чем Рошке сообщено неоднократно в письменных ответах ФССП России от 29 июля 2011 г., 15 сентября 2011 г. Таким образом Рошке Ф.Н. стало известно об отсутствии вещей в 2011 г.

Настоящий иск подан 07 апреля 2016 г., то есть спустя более трех лет. Довод Рошка Ф.Н. о том, что исполнительное производство было прекращено 28 марта 2016 г., и с указанного времени у него имеется три года для подачи иска, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, так как об отсутствии вещей ему стало известно именно в 2011 г.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рошка Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: