Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Зубкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8135/2016 по иску Шпилюк М.А. к ООО СП «Империя» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шпилюк М.А. обратилась в суд с иском к ответчику СП «Империя» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 апреля 2016 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать в собственность покупателя мебель согласно спецификации, а покупатель обязан оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 221 000 руб., однако, ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу не поставил. Генеральный директор ООО СП «Империя» согласился с претензией истца и пообещал вернуть денежные средства, однако, данную договоренность также нарушил, после чего истец обратилась к услугам юриста, который составил еще одну претензию в адрес ответчика, в которой истец требовала от ответчика возврата уплаченных денег и выплаты неустойки, однако, повторная претензия также ответчиком игнорируется, в связи с чем истец обратилась в суд и требует с учетом уточненного иска взыскать с ответчика уплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 221 654,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 191 730,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 221 654,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 200,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СП «Империя» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 апреля 2016 года истец Шпилюк М.А. (до замужества – ***) заключила с ответчиком ООО СП «Империя» Договор купли-продажи мебели, по которому ответчик обязался доставить и передать в собственность покупателя мебель, указанную в спецификации (п.1.2 Договора), общей стоимостью 221 654,00 руб.

По условиям Договора покупатель должен внести задаток в кассу продавца в день заключения Договора в размере 40% цены товара, оставшуюся часть денежных средств покупатель вносит в кассу продавца за три дня до доставки мебели.

Доставка мебели покупателю осуществляется продавцом в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения Договора.

Во исполнение условий Договора истец 19 апреля 2016 года внесла в кассу ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 88 000,00 руб., 31 мая 2016 года истец внесла в кассу ответчика еще 133 000,00 руб., таким образом, оплатив в общей сложности за товар 221 000,00 руб.

Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, заказанную мебель в адрес истца не поставил.

24 июня 2016 года истец предъявила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

На данной претензии генеральным директором ООО СП «Империя» написано обязательство по возврату истцу денежных средств двумя платежами: 26 июня 2016 года в размере 110 827,00 руб. и 28 июня 2016 года еще 110 827,00 руб., однако, данное директором Общества обещание выполнено не было, в связи с чем 19 июля 2016 года истец предъявила ответчику еще одну письменную претензию, потребовав возврата уплаченных денежных средств в размере 221 000 руб. и неустойки за неисполнение Договора в размере 108 610,46 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства ответчиком возвращены не были, ответа на повторную претензию не последовало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из п.3.1 заключенного сторонами Договора следует, что передача товара ответчиком истцу должна была состояться не позднее 02 июня 2016 года (30-й рабочий день после 19 апреля 2016 года).

Таким образом, с 03 июня 2016 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке истцу мебели либо возврату денежных средств подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки на дату рассмотрения дела составит 208 845,00 руб. (221 000 х 0,5% х 189 дней).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате уплаченной по Договору суммы аванса являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 221 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 июня 2016 г. по 08 декабря 2016 г. в размере 208 845,00 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная статья регламентирует последствия нарушения продавцом требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, требование в части компенсации морального вреда и штрафа подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб., размер штрафа составит 217 422,50 руб. (221 000,00 + 208 845,00 + 5 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству, учитывая взыскание с ответчика неустойки, а также недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов оформление доверенности суд отказывает, поскольку исходя из круга полномочий представителя по представленной суду доверенности данную доверенность нельзя отнести к расходам истца, понесенным исключительно по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 798,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шпилюк М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СП «Империя» в пользу Шпилюк М.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 221 000,00 руб., неустойку в размере 208 845,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 499 845,00 руб.

Взыскать с ООО СП «Империя» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 798,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов