Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Хасанова И.Ф., представителя ответчика Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8675/2016 по иску Чистоклетовой *** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 06 августа 2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий Столяровой И.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС ***.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** в ЗАО «МАКС».

В результате обращения Столяровой И.А. с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 54 442,62 руб.

Однако согласно выводам отчета независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 521,63 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.

24.02.2016 г. между истцом и Столяровой И.А. был заключен договор уступки требований, согласно которому Столярова И.А. уступила Чистоклетовой Н.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки ***, в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2014 г.

Истец 12 июля 2016 г. обратился в страховую компания ЗАО «МАКС» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив необходимые документы, в том числе извещение об уступке права требования и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку требования истца осталось без удовлетворения, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 557,38 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 4 092,00 руб., почтовые расходы в размере 135,74 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Хасанов И.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хомчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06 августа 2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий Столяровой И.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС ***

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** в ЗАО «МАКС».

Указанные причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП.

В результате обращения Столяровой И.А. с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 54 442,62 руб., что подтверждается копией платежного поручения №16403 от 01.09.2014 г.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертной организации №22-09-14/22/03 от 22.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ***, с учетом износа составляет 124 521,63 руб.

24 февраля 2016 г. между истцом и Столяровой И.А.был заключен договор уступки требований, согласно которому Столярова И.А. уступила Чистоклетовой Н.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки ***, в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2014 г.

12.07.2016 г. истец направила ответчику требование о выплате денежных средств, приложив необходимые документы, в том числе договор цессии, отчет от 22.09.2014 г., однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 22 августа 2014 г. между ЗАО «МАКС» и Столяровой И.А. заключено Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по ДТП от 06 августа 2014 года, подлежащего выплате страховщиком в пользу Столяровой И.А., составляет 54 442,62 руб., признается окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, связанных с ДТП от 06 августа 2014 года потерпевший к страховщику не имеет. Положения ст.ст.407, 409 ГК РФ потерпевшему разъяснены.

01 сентября 2014 года на основании указанного Соглашения ЗАО «МАКС» выплатило Столяровой И.А. страховое возмещение в размере 54 442,62 руб.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Разъясняя указанную ситуацию, Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указал, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Кроме того, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выплатив потерпевшему Столяровой И.А. 01 сентября 2014 года страховое возмещение в согласованном сторонами Соглашения от 22 августа 2014 года размере, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем обязательства ЗАО «МАКС» в отношении Столяровой И.А. по спорному ДТП прекращены 01 сентября 2014 года.

При этом Столярова И.А. с иском в суд об оспаривании Соглашения от 22 августа 2014 года не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение между Столяровой И.А. и Чистоклетовой Н.В. 24 февраля 2016 года договора уступки права требования ущерба по ДТП от 06 августа 2014 года не породило для ЗАО «МАКС» каких-либо правовых последствий, в том числе в виде возникновения обязательств по выплате ущерба Чистоклетовой Н.В., поскольку к моменту заключения данного Договора уступки обязательства ЗАО «МАКС» по страховому событию от 06 августа 2014 года были прекращены в силу ст.408 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа по ДТП от 06 августа 2014года.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 289,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Чистоклетовой *** к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с Чистоклетовой *** госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 289,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов