Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

21 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Кабановой Н.В., представителей ответчика Паршиной С.В., Склярова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8843/2016 по иску Шадриной Н.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шадрина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 017,50 руб., величины УТС в размере 3 819,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000,00 руб., неустойки по Закону об ОСАГО в размере 71 836,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 800,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 073,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 февраля 2016 года произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого ТС марки «***», г.р.з.№, принадлежащее на праве собственности ФИО, получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

В результате обращения ФИО к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 21 957,96 руб.

Однако согласно заключению независимой экспертной организации №0689/УЩ/ФЛ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО составила 68 975,46 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 500,00 руб.

Кроме того, согласно заключению №0689/УТС/ФЛ величина УТС ТС ФИО составила 3 819,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000,00 руб.

23 мая 2016 г. ФИО обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

24 мая 2016 г. между истцом и ФИО был заключен договор уступки требования №ТЛТ/00549/ЦПР ФЛ-16, по которому ФИО передает, а истец принимает право требования по возмещению убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, и иных вытекающих из данного события прав.

Истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, выплаты страхового возмещения произведено не было, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца Кабанова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Паршина С.В., Склярова В.Р. в судебном заседании в требованиях истцу просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, предоставленная стороной истца, является несоответствующей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно стоимость запасный частей является существенно завышенной.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 февраля 2016 года произошло ДТП, в результате которого ТС марки «***», г.р.з.№, принадлежащее на праве собственности ФИО, получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.№, что подтверждается копией справки о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

В результате обращения ФИО к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ЗАО «МАКС» признало случай страховым и 15.03.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 21 957,96 руб., определенного согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-863447, что подтверждается копией платежного поручения №45268.

24 мая 2016 г. между истцом и ФИО был заключен договор уступки требования №ТЛТ/00549/ЦПР ФЛ-16, по которому ФИО передает, а истец принимает право требования по возмещению убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, и иных вытекающих из данного события прав.

24 мая 2016 г. истец заключает договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС №0689/РС с ООО «Независимая экспертная компания», согласно условиям которого исполнитель обязался провести независимую техническую экспертизу/оценку рыночной стоимости ущерба/расчета УТС ТС марки «***», г.р.з.№, возникшего в результате ДТП от 23 февраля 2016 г.

Согласно заключениям ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, с учетом износа составила 68 975,46 руб., величина УТС составила 3 819,00 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 20 500,00 руб.

08 июня 2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 954,00 руб., определенного согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-863447У об утрате товарной стоимости, что подтверждается копией платежного поручения №6369.

Не согласившись с размером выплат, истец обратилась в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключения ООО «Независимая экспертная компания» не соответствуют требованиям п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Между тем, как следует из справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, опубликованного на сайте Российского Союза Автостраховщиков, средняя стоимость запасных частей марки ТС «***» (бампер передний) по экономическому региону «Поволжский» на дату 23.02.2016 г. составляет 13 200,00 руб., однако, специалистом ООО «Независимая экспертная компания» при определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, стоимость запасных частей была рассчитана не в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах суд не может принять экспертные заключения стороны истца как надлежащие доказательства причинения ущерба ФИО в большем размере, чем было выплачено ЗАО «МАКС» в качестве страхового возмещения по спорному ДТП от 23.02.2016 г.

При этом сторона истца возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен не был, требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Шадриной Н.И. к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов