Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Гамисония Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8341/2016 по иску Дуленковой О.С. к ООО «АК «Финконсалтинг» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Дуленкова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АК «Финконсалтинг», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчика ООО «АК «Финконсалтинг» сумму основного долга по договору займа в размере 100 000,00 руб., задолженность по процентам в размере 56 550,00 руб., пени за просрочку возврата займа и процентов по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 апреля 2016 г. она заключила с ООО «АК «Финконсалтинг» (Заемщиком) договор займа, по которому предоставила Заемщику денежные средства в размере 100 000,00 руб. на срок до 08 сентября 2016 г. на условиях выплаты истцу ежемесячных процентов на сумму займа по ставке 13% в месяц.

Истец свои обязательства по указанному Договору исполнила в полном объеме, предоставив ответчику ООО «АК «Финконсалтинг» денежные средства. Однако ответчик ООО «АК «Финконсалтинг» свои обязательства по выплате истцу ежемесячных процентов и возврату суммы займа не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Гамисония Ш.М. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «АК «Финконсалтинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05 апреля 2016 г. между Дуленковой О.С. (Заимодавцем) и ООО «АК «Финконсалтинг» (Заемщиком) был заключен Договор займа №16300-0504-7, согласно условиям которого истец предоставил Заемщику денежный заем в размере 100 000,00 руб. со сроком возврата до 08 сентября 2016 г., а Заемщик обязался вернуть истцу сумму займа в установленный договором срок, а также выплатить истцу проценты за пользование займом по ставке 13% в месяц в конце срока действия договора.

Передача Заемщику денежных средств в размере 400 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6741 от 05 апреля 2016 г.

Однако, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, ООО «АК «Финконсалтинг» свои обязательства по выплате истцу процентов и возврату суммы займа не исполнил.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ и п.2 ст.450 ГК РФ сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что вторая сторона не исполнит свои встречные обязательства в установленный срок.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд считает, что со стороны ООО «АК «Финконсалтинг» имеет место существенное нарушение заключенного с истцом договора займа, поскольку длительное неполучение истцом процентов за пользование его денежными средствами явно лишает его той экономической выгоды, на которую он рассчитывал при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах ООО «АК «Финконсалтинг» обязано вернуть истцу сумму основного долга по Договору займа от 05 апреля 2016 г. в размере 100 000,00 руб. и предусмотренные договором проценты за вычетом суммы НДФЛ в размере 56 550,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договоров займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,4% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Сумма пени по невыплаченным процентам и сумме основного долга за период с 09 сентября 2016 года по 24 ноября 2016 года составит: (156 550,00 х 0,4% х 77 дней = 48 217,40 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.ст.150-151 ГК РФ не приведено доказательств, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 509,72 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 737,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дуленковой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АК «Финконсалтинг» в пользу Дуленковой О.С. сумму основного долга по договору займа в размере 100 000,00 руб., сумму процентов по договору займа в размере 56 550,00 руб., неустойку по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере 48 217,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 509,72 руб., а всего денежные средства в размере 229 277,12 руб.

В удовлетворении требований Дуленковой О.С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «АК «Финконсалтинг» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 737,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов