Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8499/2016 по иску Сильвестровой *** к МВД России, Минфин России о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Сильвестрова Н.Н. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., денежные средства, затраченные на оформление доверенности, в сумме 2300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 29.01.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление от 17.11.2008 г. ОВД по району Люблино. Постановление вступило в законную силу. Постановлением того же суда от 13.05.2013 г. отказано в приеме жалобы на бездействие отдела дознания ОВД Люблино г. Москвы; постановление также вступило в законную силу.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. признано незаконным бездействие органа дознания ОВД Люблино при проверке сообщения о преступлении.

Для защиты своих прав 29.04.2013 г. заключила соглашение о предоставлении юридической помощи на участие в досудебном производстве по уголовному делу и участие в судебных заседаниях. Вознаграждение составило 150 000 руб. Адвокатами обязательства исполнены в полном объеме. В Чеховском городском суде Московской области состоялось 4 судебных заседания. Понесенные расходы считает убытками, которые подлежат взысканию с МВД России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МВД России Е.С.Лемешко в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, Сильвестрова Н.Н. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.208 г.

Постановлением суда от 29.01.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано. Постановление вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 17 апреля 2013 г.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. отказано в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Кам А.О. на бездействие органов дознания ОВД Люблино г.Москвы, так как рассмотрение жалобы не относится к юрисдикции суда. Постановление вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2013 г.

Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. признано незаконным бездействие органа дознания ОВД Люблино при проверке сообщения о преступлении.

29 апреля 2013 г. между адвокатским бюро г. Москвы «Правоприменение» и Сильвестровой Н.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является: оказание юридической помощи, судебная защита нарушенных прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают Сильвестровой Н.Н. препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а именно: бездействие при проверке сообщения о преступлении, поступивших в итоге по посредственности в ОВД Люблино г.Москвы, в том числе изучение дела, подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, предъявление ее в суд, судебное представительство в Люблинском районном суде г.Москвы, и при необходимости в Чеховском городском суде Московской области.

Вознаграждение указано размере 100 000 руб.; а если Люблинский районный суд г. Москвы откажется от рассмотрения, то размер доплаты составляет 50 000 руб.

Квитанциями от 29 апреля и 27 мая 2013 г. подтверждается внесение истцом денежных средств размере 100 000 и 50 000 руб. (л.д.15).

Согласно справке в Чеховском городском суде Московской области состоялось 4 судебных заседания.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по рассмотрению жалоб в порядке УПК РФ в Чеховском городском суде Московской области в виде расходов на оплату труда адвоката. Суд учитывает, что Уголовный процессуальный РФ не предусматривает обязательное участие адвоката (представителя) при рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ.

С учетом указанного, а также с учетом принципа разумности, сложность рассматриваемой жалобы, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб.

Остальные расходы взысканию не подлежат, так как суд не находит взаимосвязи между понесенными расходами и незаконным бездействием сотрудников ОМВД; в соглашения по оказанию юридической помощи не приведено какие именно обязанности должен выполнить адвокат; суду не представлено доказательств того, что расходы по оформлению доверенности понесены истцом именно ввиду незаконного бездействия ОМВД.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению МВД не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Сильвестровой *** расходы по оплате услуг адвокатов 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова