Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8692/2016 по иску Тураева ** к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тураев В.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального вреда в размере 1500, указав на то, что сотрудниками ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску допущены нарушения рассмотрения сроков его обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а также якобы нарушение разумных сроков на уголовное судопроизводство, что в результате вышеназванных обстоятельств ему причинен моральный вред.

Истец содержится в ФКУ КТБ-1 ЛПУ г. Красноярска, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МВД России П.Ю. Никифоров в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России С.Н.Самусенко представила письменные возражения по иску.

Суд, выслушав представителя МВД России и представителя Минфина России, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Тураев В.В. на данный момент отбывает наказание в ФКУ КТБ-1 ФКЛПУ г. Красноярска.

Как следует из ответа прокуратуры Новосибирской области от 20 января 2016 г., заявление Тураева В.В. зарегистрировано в ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску 18 сентября 2015 г., постановлением от 28 сентября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела, уведомление направлено 20 октября; на заявление Тураева В.В. от 26 ноября 2015 г8. дан ответ 09.12.2015 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные материалами дела, связанные с нарушением срока ответа на обращение заявителя, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, само по себе нарушение сроков по рассмотрению обращения гражданина не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Данная позиция также корреспондируется с апелляционными определениями Московского городского суда от 16.03.2016 г. по делу № 33- 9209/2016 и от 16.06.2015 г. по делу № 33-20442/2015.

Также в УПК РФ нет указаний на возможность взыскания морального вреда в связи с нарушением должностными лицами ч.4. ст. 148 УПК РФ, кроме того, как указано в ответе прокуратуры Новосибирской области копия процессуального решения ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску была направлена истцу, но с нарушением предусмотренного срока, а именно 20.10.2015 г. Таким образом, само по себе нарушение процессуального срока не влечет наступление морального вреда, истцу необходимо представить соответствующие доказательства, что именно ввиду пропуска данного срока ему был причинен моральным вред, а также в чем именно он выражается. Отдельного доказывания требует наличие причинно- следственной связи между нарушением процессуального срока и наступлением морального вреда для истца.

Взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено ст. 250 КАС РФ, однако в данной статье отсутствуют основания для взыскания компенсации при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. В соответствии с постановлением прокуратуры г. Новосибирска от 30.05.2016 г., установлено, что 20.02.2016 г. было отменено постановление ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено на дополнительную проверку. На момент вынесения постановления от 30.05.2016 г. органами дознания не было принято процессуального решения по сообщению о преступлении.

Признание органом прокуратуры факта пропуска срока сотрудником по вынесению процессуального решения на стадии проверки по заявлению о совершении преступления не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействия) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

В.В. Тураев указывает, что 18.07.2015 г. он был доставлен из СИЗО- 1 г. Новосибирска в ФКУ Тюрьма -2, где никаких заболеваний обнаружено не было. Данное заболевание у истца было выявлено в феврале 2016 г. в ФКУ Тюрьма -2. При таких обстоятельствах возможно, что истец подвергся данному заболеванию ввиду ненадлежащего содержания в ФКУ Тюрьма-2. А значит требования должны быть предъявлены к ФСИН России, а не к МВД России.

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении В.В. Тураев просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., при этом доказательств причинения морального вреда в столь крупном размере истцом не представлено.

Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то и взыскание 1 500 руб. в счет компенсации материального вреда удовлетворению также не подлежит. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных убытков, а именно квитанций об отправке почтовой корреспонденции, затрат на канцелярские принадлежности, а также распечатывания законов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Тураеву ** в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова