Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-18882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего дата, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.О964НК70, принадлежащий фио, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

дата потерпевший фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила фио страховое возмещение в размере сумма, однако по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила сумма

дата фио уступил свое право требования возмещения ущерба по спорному ДТП фио, которая обратилась в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения, однако, обращение было оставлено без внимания, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло ДТП с участием 3-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.О964НК70, принадлежащий на праве собственности фио

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з.О966УМ70, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. Нарушений ПДД в действиях других участников ДТП не установлено.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

дата между фио и наименование организации было заключено Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по ДТП от дата, подлежащего выплате страховщиком в пользу фио, составляет сумма, признается окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, связанных с ДТП от дата потерпевший к страховщику не имеет. Положения ст.ст.407, 409 ГК РФ потерпевшему разъяснены.

дата на основании указанного Соглашения наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, выплатив потерпевшему фио дата страховое возмещение в согласованном сторонами Соглашения от дата размере, наименование организации исполнило свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем обязательства наименование организации в отношении фио по спорному ДТП прекращены дата.

При этом фио с иском в суд об оспаривании Соглашения от дата не обращался.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение между фио и фио дата договора уступки права требования ущерба по ДТП от дата не породило для наименование организации каких-либо правовых последствий, в том числе в виде возникновения обязательств по выплате ущерба фио, поскольку к моменту заключения данного Договора уступки обязательства наименование организации по страховому событию от дата были прекращены в силу ст.408 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их в достаточной степени мотивированными и основанными на законе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между фио и фио был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому фио уступил фио в полном объеме право требования ущерба, причиненного фио в результате страхового случая, произошедшего дата по адресу: адрес отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.О964НК70, а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования фио выплачивается в пользу фио вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к Договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что дополнительное соглашение с указанием размера вознаграждения по договору цессии представить невозможно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: