Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Вайханского М.Р., представителя ответчика Паршиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9284/2016 по иску Чистоклетовой Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 087,70 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 1 148,36 руб., неустойку в размере 22 967,19 руб., почтовые расходы в размере 135,74 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2015 года, был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий ФИО, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

24 марта 2015 года потерпевший ФИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО страховое возмещение в размере 40 059,00 руб., однако по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 114 146,70 руб.

24 февраля 2016 года ФИО уступил свое право требования возмещения ущерба по спорному ДТП Чистоклетовой Н.В., которая обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, обращение было оставлено без внимания, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Вайханский М.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, считал, что представленное стороной ответчика Соглашение об урегулировании убытка является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика Паршина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что Соглашение между страховой компанией и потерпевшим соответствует требованиям закона, недействительным не признано.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23 марта 2015 года произошло ДТП с участием 3-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности ФИО

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС «***», г.р.з.№, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». Нарушений ПДД в действиях других участников ДТП не установлено.

24 марта 2015 года ФИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

30 марта 2015 года между ФИО и ЗАО «МАКС» заключено Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по ДТП от 23 марта 2015 года, подлежащего выплате страховщиком в пользу ФИО, составляет 40 059,00 руб., признается окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, связанных с ДТП от 23 марта 2015 года потерпевший к страховщику не имеет. Положения ст.ст.407, 409 ГК РФ потерпевшему разъяснены.

02 апреля 2015 года на основании указанного Соглашения ЗАО «МАКС» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 40 059,00 руб.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Разъясняя указанную ситуацию, Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указал, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Кроме того, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выплатив потерпевшему ФИО 02 апреля 2015 года страховое возмещение в согласованном сторонами Соглашения от 30 марта 2015 года размере, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем обязательства ЗАО «МАКС» в отношении ФИО по спорному ДТП прекращены 02 апреля 2015 года.

При этом ФИО с иском в суд об оспаривании Соглашения от 30 марта 2015 года не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение между ФИО и Чистоклетовой Н.В. 24 февраля 2016 года договора уступки права требования ущерба по ДТП от 23 марта 2015 года не породило для ЗАО «МАКС» каких-либо правовых последствий, в том числе в виде возникновения обязательств по выплате ущерба Чистоклетовой Н.В., поскольку к моменту заключения данного Договора уступки обязательства ЗАО «МАКС» по страховому событию от 23 марта 2015 года были прекращены в силу ст.408 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции по ДТП от 23 марта 2015 года.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске истцу отказано, при этом с истца в силу ст.103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 146,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Н.В. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с Чистоклетовой Н.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 146,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов