Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8983/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации и фио о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации и фио с требованием о возмещении за счет ответчиков страхового возмещения: с наименование организации в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, неустойки в размере сумма, с ответчика фио ущерба в размере сумма, а также расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере сумма, по оплате услуг эксперта, сумма, в счет оплаты услуг юриста, сумма, в счет оплате услуг нотариуса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, госномер. Е007ТС199, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

Повреждения причинены в следствии нарушения водителем фио ПДД.

По факту данного ДТП, в порядке прямого возмещения ущерба, истец обратилась в наименование организации, с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа сумма За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере сумма

Однако, до настоящего времени страховое возмещение потерпевшей получено не было. Претензия, направленная в адрес ответчика наименование организации дата, была оставлена ответчиком без внимания.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику наименование организации отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, указал, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку представленная истцом экспертное заключение, не отвечает требованиям Закона «Об ОСАГО», отсутствует выписка о включении эксперта в реестр экспертов – техников, утвержденный Приказом Министерства Юстиции РФ от дата № 155, эксперта проведена без учета Положения ЦБ РФ № 432-П от дата.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, не согласившись с размером страхового возмещения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, госномер. Е007ТС199, принадлежит на праве личной собственности истцу фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что дата, в время, по адресу: адрес, варшавское шоссе, дом 26, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, госномер. М038АТ750, под управлением водителя фио и марка автомобиля, госномер. Е007ТС199, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Ответчиком фио обстоятельства ДТП и его виновность в ДТП, в ходе судебного заседания не оспорены.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность, водителя фио, на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338240749 в наименование организации, гражданская ответственность истца фио на момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ССС № 0314242093 в наименование организации, что подтверждается копией полиса, справкой о ДТП и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец фио обратилась в наименование организации, с заявлением, в порядке прямого возмещения ущерба, по результатам рассмотрения которого, ответчик наименование организации произвело истцу выплату в размере сумма, что подтверждается копией выплатного дела, представленного ответчиком в материалы дела, в том числе платежным поручением № 8360056 от дата.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику.

Согласно представленного истцом отчета подготовленного наименование организации № 35 от дата, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заявлена как сумма При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения Групп Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

При наличии в деле противоречий, от проведения судебной экспертиз, стороны в ходе судебного заседания, отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда, доказан, однако, истцом не доказан размер причиненного вреда.

Оценивая представленное ответчиком наименование организации экспертное заключение наименование организации, суд усматривает, что данное заключение проведено в соответствии с требованием п. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального наименование организации № 432-П от дата.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта, суд усматривает, что данное заключение составлено с нарушение вышеуказанных требований Закона.

В частности стоимость восстановительного ремонта была определена лицом, не имеющим полномочий на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению наименование организации экспертное заключение было проведено оценщиком фио

В соответствии с п. 2 Приказ Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от дата «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (профессиональная аттестация), проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от дата № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России дата, регистрационный N 4873).

В соответствии с п. 2 раздела 1 Приказ Минюста России от дата № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлена выписка из реестра экспертов-техников Минюста на эксперта фио, проводившего экспертизу.

Следовательно, представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как выполнено лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Данное доказательство не может быть положено в основу решения, поскольку является недопустимым, ввиду того, что составлено лицом, не имеющим правовых оснований для составления подобного рода документов.

Кроме того, экспертное заключение проведено в нарушение действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло дата.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Методикой Центрального наименование организации.

Таким образом, Положения ЦБ РФ № 432-П от дата должны были быть использованы экспертом при составлении экспертного заключения.

В заключении наименование организации отсутствует указание на применение экспертом Положения ЦБ РФ № 432-П. При этом, эксперт использует нормативно-правовые акты, которые не действовал на момент наступления страхового случая, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 238 «Об организации независимой технической экспертизы», Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Данные нормативно-правовые акты были признаны утратившими силу, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Имеется ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 263 «Правила» проведения независимой технической экспертизы». Данный нормативно-правовой акт был признан утратившим силу, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, истец основывает свои требования на расчете износа, составленном в соответствии с нормативными актами, которые не действовали на момент наступления страхового случая.

Таким образом, представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, выполненное наименование организации, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, заявленный размер причиненных убытков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и фио о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья