Мотивированное решение
Дело № 02-8088/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 декабря 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8088/2016 по иску Кулинича **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулинич С.Б. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:
22.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ****, под управлением Стениной М.А., автомобиля Хендай, г.р.з ****, под управлением Ездоковой О.Н. и автомобиля БМВ, г.р.з. ****, под управлением Кулинича С.Б, и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Стенина М.А., нарушившая ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № ****.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 348 031 руб. 60 коп.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 32 111 руб. 97 коп. на основании заключения ООО «Фаворит».
Истец направил в адрес РСА претензию о доплате суммы страхового возмещения, но ответа не получил.
Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 315 919 руб. 63 коп., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб. и госпошлину в размере 6 359 руб.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.
Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ****, под управлением Стениной М.А., автомобиля Хендай, г.р.з ****, под управлением Ездоковой О.Н. и автомобиля БМВ, г.р.з. ****, под управлением Кулинича С.Б, и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Стенина М.А., нарушившая ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № ****.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 348 031 руб. 60 коп.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 32 111 руб. 97 коп. на основании заключения ООО «Фаворит».
Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ПрофЭкс», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Выписка из реестра экспертов-техников, где состоит эксперт, ее проводивший. Экспертом сделаны выводы о том, что все повреждения на автомобиле БМВ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Со стороны РСА представлены ответы истцу на обращение, в которых указано, что истцу частично отказано на основании заключения ООО «Фаворит», проведенному по заказу РСА, который сделал вывод о том, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, могли быть получены в рассматриваемом ДТП.
Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 348 031 руб. 60 коп.
Суд взыскивает с РСА в пользу истца сумму в размере 315 919 руб. 63 коп., то есть за вычетом произведенной РСА выплаты (348 031 руб. 60 коп.-32 111 руб. 97 коп.).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд находит указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем истца.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.
В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 359 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кулинича **** компенсационную выплату в размере 315 919 руб. 63 коп., расходы на экспертизу 15 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., госпошлину в размере 6 359 руб. 20 коп., штраф 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: