Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечины Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7659/2016 по иску ООО «Русский кредит» к Стельмах *****о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Стельмах Л.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 196 394 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга 2 642 328 руб. 16 коп., проценты 1 344 746 руб. 77 коп., неустойка 2 209 320 руб. В счет погашения долга просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Обручева, д.22, кв.140, общая площадью 38 кв. м., условный номер: 77-77-20/136/2005-996, определить способ реализации заложенного имущества, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 500 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шикин Д. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Стельмах Л.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доказательств уважительности отсутствия суду не предоставила.

Таким образом, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 10.10.2011 заключен договор займа № 76/10/2011 в соответствии с условиями которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) заем в размере 1 200 000 руб. со сроком погашения не позднее 10.10.2014 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, стороны договорились, что сумма займа исчисляется в единицах бивалютной корзины по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств Заемщиком. Формула расчета единицы бивалютной корзины: сумма 0,45 евро по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств Заемщиком и 0,55 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств Заемщиком. В случае изменения Центральным Банком РФ формулы расчета бивалютной корзины стороны будут использовать в дальнейшем новую, утвержденную ЦБ РФ, формулу.

В соответствии с 1.5. Договора займа, стороны договорились, что в случае, если на момент наступления срока возврата займа, предусмотренного п. 2.1. настоящего Договора, или в случае досрочного возврата суммы полностью или частично в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость единицы бивалютной корзины, рассчитанная на основе курсов доллара и евро к рублю, установленных ЦБ РФ на соответствующую дату, увеличится по отношению к стоимости единицы бивалютной корзины на дату получения денежных средств в соответствии с настоящим Договором, то полный или частичный возврат суммы займа будет производиться в соответствии с ее стоимостью в единицах бивалютной корзины, рассчитанных на основе курсов доллара и евро к рублю, установленных ЦБ РФ на дату оплаты в рублях.

Сумма основного долга 1 200 000 руб. (32 277,24 единиц бивалютной корзины на дату выдачи суммы).

02.11.2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 1 415 000 руб. по договору займа № 76/10/2011 .

В соответствии с условиями договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3 % в месяц.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, предусмотренный условиями Договора, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями Договора в определенные Договоре сроки, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 (Ноль целых и две десятых) процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен предусмотренный ст. 807 ГК РФ договор займа.

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором займа сроки и размере, по данному обязательству.

21.11.2014 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, о досрочном возврате займа и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик на указанные требования не отреагировал, платежей по оплате задолженности не произвел.

По состоянию на 27.07.2016 года сумма основного долга составляет 2 642 328 руб. 16 коп. (38 454 единиц бивалютной корзины).

В обеспечение договора займа № 76/10/2011 от 10.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № 67/10/2011 от 10.10.2011 года, принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г. Москва, Обручева,д.22, кв.140, общая площадью 38 кв. м., условный номер: 77-77-20/136/2005-996. Указанная квартира была оценена сторонами в 5 500 000 рублей (п. 1.8 договора ипотеки).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в суде письменными доказательствами: договором займа, договором ипотеки, расчетом задолженности, квитанциями о направлении ценных писем и описями вложений в ценные письма, платежным поручением, расходным кассовым ордером, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку данные документы последовательны и полностью согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требовании истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 01 июля 2011) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить заем в случаях, предусмотренных договором займа) за счет имущества в том объеме, в каком обязательства по договору займа существуют к моменту удовлетворения в объеме, предусмотренном Договором ипотеки.

В соответствии с п. 3.2 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении хотя бы одной просрочки по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов, даже если просрочка незначительна. Указанным пунктом истец и ответчик в соответствии со своей законной компетенцией изменили положение п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливающего, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

Суд взыскивает со Стельмах Л.А. в пользу ООО «Русский кредит» сумму основного долга в размере 2 642 328 руб. 16 коп., проценты в размере 1 344 746 руб. 77 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 2 209 320 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, что позволяет суду снизить размер штрафных санкций без заявления ответчика об этом, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 300 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Кроме того, положения ст. 54.1 вышеназванного ФЗ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Со стороны истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Обручева, д.22, кв.140, в размере 8 627 000 руб.

Суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, усыновив начальную продажную стоимость в размере 6 901 600 руб. (8 627 000 руб. х 80%).

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, суд, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 35 635 руб. 37 коп., а также расходы истца на проведенную оценку имущества в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стельмах ***** в пользу ООО «Русский кредит» задолженность в размере: основной долг 2 642 328 руб. 16 коп., проценты в размере 1 344 746 руб. 77 коп., неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 635 руб. 37 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Обручева, д.22, кв.140, общая площадью 38 кв. м., условный номер: 77-77-20/136/2005-996, определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 901 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина