Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8578/2016 по иску Исаревича ххххх к ООО «Нестле Россия» о неисполнении приказа об индексации должностного оклада и уведомления о дополнительном повышении должностного оклада,-

установил:

Истец Исаревич ххххх обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указав, что он работает в ООО «Нестле Россия» с 01.12.2005 года по настоящее время.

В марте 2016 г. истец был уведомлен об индексации его оклада на 1% и о дополнительном увеличении оклада на 3% с 01.04.2016 г.; получил предложение подписать дополнительное соглашение 21.03.2016 г, в котором кроме заявленного повышения оклада были добавлены 2 пункта: об условиях труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с ч.6 ст. 27 Закона № 426-ФЗ, и об обязательном социальном страховании работника, по имению истца не имеющие ничего общего с повышением его должностного оклада и при этом распространяющие свое действие на прошедший период.

На сделанные замечания о неуместности совмещать в одной соглашении пункты о повышении оклада с пунктами о «СОУТ» и об «Обязательном социальном страховании Работника» четкого и понятного ответа не последовало, а на предложение подписать соглашение, в котором фигурируют только дополнительное повышение оклада, работодатель ответил отказом.

03 июня 2016 г. истец получил выписку из приказа, в которой было указано, что ему положена индексация заработной платы с 01.04.2014 г. По факту должный перерасчет ему произведен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истец просит суд обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет, указанный в выписке из приказа № 03-6 от 31.03.2016 г. и выплатить сумму в размере 27 072,00 руб.; произвести перерасчет его оклада на 3 % с 01.04.2014 г. согласно уведомлению от 21.03.2016 г. и выплатить сумму в размере 27 072,00 руб., а также компенсировать оплату проезда на судебные заседания в размере 14 401 руб. и причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенном в иске и дополнительных объяснений.

Представитель ответчика по доверенности Щербакова хххх в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору. Свои возражения мотивировала тем, что индексация оклада истца была произведена в полном соответствии с приказом по обществу; в связи с отказом истца от подписания стандартного дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении нового оклада ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменить оклад истца; истцом был пропущен установленный законом срок обращения в суд в отношении большей части требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК ФР работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 57 ТК РФ устанавливает требования к содержанию трудового договора, а также определяет обязательные условия для включения в трудовой договор, к которым относятся условия труда на рабочем месте и условие об обязательном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных и настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что в организации ответчика утверждено «Положение по пересмотру заработных плат сотрудников ООО «Нестле Россия»», в п. 5.1. которого указано, что во исполнение требований ст. 134 ТК РФ работодатель производит индексацию заработных плат в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Индексация заработных плат производится путем повышения окладов/часовых тарифных ставок Работников. Пункт 6.1 Положения устанавливает право работодателя производить дополнительное увеличение заработных плат работников общества с соблюдением требований трудового законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.3. указанного Положения 18.03.2016 г. ответчиком был издан приказ по обществу № 09-41 об индексации заработных плат работников путем повышения действующих на 31 марта 2016 г. окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям и профессиям на 1%. Во исполнение указанного приказа всеми подразделениями общества были изданы отдельные приказы об индексации окладов и часовых тарифных ставок работников. В частности, по структурному подразделению общества, в штате которого состоит истец, был издан приказ № 03-6 от 31 марта 2016 г.

Руководствуясь указанными локальными нормативными актами, ответчик подготовил стандартные дополнительные соглашения к трудовым договорам со всеми работниками и уведомил работников о предлагаемом пересмотре (увеличении) должностных окладов.

Суд согласен с позицией ответчика в той части, что пункты об условиях труда на рабочем месте и об обязательном социальном страховании работников были правомерно включены в текст стандартного дополнительного соглашения, поскольку указанные условия являются обязательными для включения в трудовой договор согласно ст. 57 ТК РФ и не нарушают права работника, а, наоборот, вносятся в его интересах.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что отказался подписать предложенное ответчиком стандартное дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу мог быть установлен повышенный на 3% оклад. Данный факт подтверждается также доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 72 ТК РФ у ответчика не имелось оснований для дополнительного увеличения оклада истца на 3% и не усматривает оснований для перерасчета оклада истца.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, Положением по пересмотру заработных плат сотрудников ООО «Нестле Россия» и приказами по обществу от 18.03.2016 г. № 09-49 и № 09-41 произвел индексацию оклада истца на 1% и начиная с 01.04.2016 г. истец получает оклад в размере 113 930,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Проверив довод истца о том, что ему положена индексация за период с 01.04.2014 г., суд находит его необоснованным и несостоятельным. Как следует из пояснений представителя ответчика и документов, представленных им в материалы дела, при подготовке соответствующей выписки из приказа по обществу была допущена техническая ошибка (опечатка) и в выписке ошибочно вместо 01.04.2016 г. была указана дата 01.04.2014 г. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик впоследствии предоставил истцу необходимые пояснения и направлял письма-разъяснения о допущенной ошибке, а также подтверждение, что индексация его оклада произведена в полном соответствии с приказом по обществу. Суд, исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о действительном наличии технической ошибки в выписке из приказа и корректности произведенной ответчиком индексации оклада истца.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что в отношении большей части требований о проведении перерасчета заработной платы истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору в связи с подачей иска 16 августа 2016 г.

Правоотношения сторон в указанном случае не являются длящимися, поскольку у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Истец о нарушении своего права должен был узнать в даты выплаты заработной платы согласно ПВТР, получая заработную плату в меньшем, по его мнению, размере.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего фактического подтверждения, нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Исаревича ххххх к ООО «Нестле Россия» о перерасчете оклада, компенсации оплаты проезда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: