Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-34762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору валютного вклада № ... от дата, в размере сумма, составляющих по курсу Центрального наименование организации, на дата, сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио B.C. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании суммы банковского вклада в размере сумма, что по курсу Центрального наименование организации, что на дата, составляет сумма, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец фио B.C., после продажи принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, и получив за продажу имущества денежные средства в размере сумма, часть вышеуказанных денежных средств, в размере сумма, разместила в валютный вклад, открытый у ответчика. На протяжении длительного времени истец пользовалась услугами Банка, следующим образом, после внесения вышеуказанных денежных средств на один год, получала проценты по договору и по истечении договора банковского вклада, пролонгировала данный договор. Внесение истцом денежных средств на вклад подтвержден приходно-кассовым ордером на сумму сумма. Так истцом были заключены: договор валютного вклада № ... от дата, на сумму сумма, под 10 % годовых, сроком до дата; договор валютного вклада № от дата, на сумму сумма, под 10 % годовых, сроком до дата и договор валютного вклада № ... от дата, на сумму сумма, под 10 % годовых, сроком до дата. Также истцом указано, что дата истцу ответчиком была возвращена вся сумма вклада в размере сумма Однако, в период с дата по дата, между истцом и ответчиком было заключено еще несколько договоров: договор валютного вклада № ... от дата, на сумму сумма, под 10 % годовых, со сроком до дата; договор валютного вклада № от дата, на сумму сумма, под 9,5 % годовых, со сроком до дата; договор валютного вклада № ... от дата, на сумму сумма, под 9,5 % годовых, со сроком до дата; договор валютного вклада № от дата, на сумму сумма, под 9,5% годовых, со сроком до дата и договор валютного вклада № ... от дата, на сумму сумма, под 9,5% годовых, сроком до дата. По вышеуказанным договорам истцу были возвращены только сумма. В период с дата по дата к выплате ответчиком истцу подлежали проценты по вышеуказанным Договорам. Сумма полученных в качестве процентов по договору дата и за неполный год действия договора были дата размещены истцом во вклад наименование организации, в том числе: сумма и сумма. Впоследствии, у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой выдать истцу выписку по счету валютного вклада, однако, согласно ответу временной администрации Банка, истребуемых сведений у ответчика не имеется. Таким образом, истец указала, что невозвращенной осталась сумма банковского вклада по Договору валютного вклада № ... от дата, в размере сумма, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио B.C. и ее представители по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лицо фио в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт внесения истцом денежных средств в Банк ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере сумма, подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, свои требования истец фио обосновывает заключением между ней и Банком следующих договоров банковского вклада:

Договор валютного вклада № ... от дата на сумму сумма;

Договор валютного вклада № от дата на сумму сумма;

Договор валютного вклада № ... от дата на сумму сумма;

Договор валютного вклада № ... от дата на сумму сумма;

Договор валютного вклада № дата на сумму сумма;

Договор валютного вклада № ... от дата на сумму сумма;

Договор валютного вклада № от дата на сумму сумма;

Договор валютного вклада № ... от дата на сумму сумма.

фио B.C. в подтверждение факта заключения договоров банковского вклада приводит наличие у нее экземпляров указанных договоров, получение по ним процентов, выдаваемых ей лично Президентом Банка фио на руки не через кассу Банка, и приходный кассовый ордер № 1 от дата на сумму сумма.

Как следует из исковых требований фио B.C., указанные договоры каждый год продлевались на тех же условиях сроком на год, старые договоры изымались президентом Банка фио

На момент предъявления требований, единственным действующим договором, по словам фио B.C., является договор валютного банковского вклада №от дата, задолженность по которому перед ней у Банка составляет сумма.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие указанного договора у ответчика не представлено, тогда как ответчик заключение как данного договора банковского вклада № от дата, так и последующих с фио категорически отрицал.

Судебной коллегией установлено, что номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены, в автоматизированной банковской системе депозитные счета на имя фио B.C. не заводились. Истец наличие таких счетов ни прямо ни косвенно не подтвердила.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, - с момента регистрации, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

При применении указанных выше норм в судебной практике сформировалась позиция о том, что договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Доказательств внесения денежных средств на счета договоров банковского вклада истцом не представлено.

Истец в целях подтверждения факта внесения денежных средств по договорам валютного вклада приобщила к материалам дела приходный кассовый ордер от дата на сумму сумма (том 1 л.д. 160), где в назначении платежа указано: «Открытие депозита». Однако, в счет какого банковского вклада внесены данные денежные средства в назначении платежа не указано.

Более того, дата данного кассового ордера не совпадает с датами договоров банковского вклада. Совершенная операция по указанному приходно-кассовому ордеру датирована дата, в то время, как первые договоры банковского вклада (договор банковского вклада № ... от дата и договор банковского вклада № ... от дата) датированы дата.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что сумма по первому договору банковского вклада составляет сумма, а приходно-кассовый ордер выдан лишь на сумму сумма. Таким образом, приходный кассовый ордер от дата не может служить доказательством факта внесения денежных средств в счет спорных договоров банковского вклада.

Кроме того, необходимо учитывать, что у вкладчика для получения в случае банкротства Банка страхового возмещения должны быть доказательства не только реального внесения денег в Банк, но и передачи их именно в качестве вклада, а не по иному основанию.

Также ссылки истца о пролонгации договоров валютного банковского вклада безосновательны, ввиду того, что ни один из указанных договоров не содержит условий, о том, что он прекращает свое действие заключением последующего. Из представленных в материалы дела истцом документов данное обстоятельство также не вытекает.

Судебная коллегия отмечает, что ни один из договоров банковского вклада за и дата не представлен истцом в материалы дела, в связи с тем, что, по словам представителя истца, они утеряны. Приходно-кассовых ордеров к этим договорам также нет, однако истец обосновывает свои требования основываясь на заключении, в том числе, и данных договоров.

Также истец пояснила, что фио получал проценты по данным договорам на руки, а не через кассу Банка, фио B.C. лично получала проценты 1 или 2 раза. Со слов истца, каждый раз при выплате процентов, Банк выдавал кассовый ордер. Однако, ни одного кассового ордера, подтверждающего выплату процентов, по договорам банковского вклада в материалы дела истцом не представлено.

В последующем, истцом было указано, что данные приходные кассовые ордеры были утеряны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция истца фио о том, что заключение спорных договоров банковского вклада подтверждается, в том числе, выплатой по ним процентов, своего подтверждения не нашло и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что согласно ст. 836 ГК РФ документы, подтверждающие внесение фио B.C. денежных средств по договору банковского вклада № от дата не оформлялись, денежные средства в счет указанного договора банковского вклада не вносились, последний не может быть признан заключенным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия фио не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Так, споры о включении требований таких привилегированных вкладчиков в реестр требований кредиторов Банка, как фио B.C., в настоящее время рассматриваются также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наименование организации №.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на гражданина-вкладчика возлагается обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности гражданина-вкладчика, что в свою очередь влечет отказ такому кредитору в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов Банка, являются следующие обстоятельства:

1) неполучение в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, при наличии обстоятельств, подтверждающих осведомленность вкладчика о необходимости получения данных документов, на что может указывать, в частности, наличие ранее заключенных между этим же вкладчиком и банком договоров банковского вклада;

2) подписание гражданином-вкладчиком договора банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной Банком.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий гражданина-вкладчика имеются и по настоящему делу:

Так, фио B.C. в подтверждение якобы заключенного ею с банком договора банковского вклада не представлено доказательств получения документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, учитывая осведомленность о необходимости их получения ввиду того, что фио B.C. являлась клиентом Банка и на ее имя был открыт карточный валютный счет.

В материалы дела истцом представлен приходный кассовый ордер от дата с назначением платежа «Открытие депозита». Идентифицировать в счет каких обязательств вносились денежные средства в размере сумма не представляется возможным.

Однако, судебная коллегия отмечает, что ссылки истца о незнании ею правил оформления подобных банковских операций, безосновательны, ввиду получения ею приходного кассового ордера в дата и неполучение данных документов при внесении денежных средств по иным договорам банковского вклада.

С учетом того, что фио B.C. знала о правилах оформления банковских операций и о документах, впоследствии выдаваемых Банком при внесении денежных средств через кассу Банка, в действиях фио B.C. при внесении денежных средств в столь крупном размере в счет заключения договора банковского вклада и неполучении приходно-кассового ордера усматриваются признаки неразумности и недобросовестности.

Кроме вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры банковского вклада, представленные фио B.C., не соответствуют типовой форме договоров банковского вклада, утвержденной руководством Банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков. В материалах дела банком была представлена типовая форма договора банковского вклада, который заключался с большинством вкладчиков банка, и условия которого существенно отличаются от условий, содержащихся в представленных фио B.C. договорах банковского вклада.

Сложившаяся банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада. Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с 1 презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в данном случае денежные средства фио B.C. не поступили в состав имущества кредитной организации, о чем фио B.C. не могла не знать, последующее предъявление ею требований о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы банка-должника свидетельствует о намерении, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, разделить риск своего неразумного поведения с другими добросовестными гражданами-вкладчиками, для которых при заключении договоров определенно явствовало, что работник, принимавший вклад, действовал от имени и в интересах банка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фио не нашли своего подтверждению в их удовлетворении следует отказать в полном объеме, при этом отменив решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Довод письменных возражений на апелляционную жалобу, представленных со стороны истца, о том, что позиция истца подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от дата на сумму сумма, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждает факт внесения денежных средств во исполнение договора банковского вклада от дата.

Согласно приходному кассовому ордеру от дата денежные средства в размере сумма были внесены дата, в то время как первые договоры банковского вклада (договор банковского вклада № ... от дата и договор банковского вклада № ... от дата) датированы дата.

Денежные средства по договору банковского вклада могут вноситься лишь после открытия депозитного счета, который в свою очередь может быть открыт только после подписания договора банковского вклада. В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что денежные средства если и были внесены, то явно не по договорам банковских вкладов заявленным в рамках настоящего гражданского дела истцом.

В связи с этим, приходный кассовый ордер от дата на сумму сумма не может подтверждать факт внесения денежных средств во исполнение договора банковского вклада № от дата, в связи с тем, что последний заключен лет после внесения денежных средств.

Ссылки истца на факт пролонгации договоров валютного банковского вклада безосновательны, ввиду того, что ни один из указанных договоров не содержит условий, о том, что он прекращает свое действие заключением последующего. Из представленных в материалы дела истцом документов данное обстоятельство не подтверждается. Ни в одном из договоров нет условия о том, что денежные средства, внесенные по предыдущему договору, переходят в счет вклада по данному договору. Приходно-кассовых ордеров к этим договорам также нет.

Как указывала истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, основанием заявленных исковых требований являлась невыплата Банком денежных средств по последнему из ряда заключенных договоров банковского вклада, а именно по договору № ... от дата. Однако приходный кассовый ордер и другие документы, подтверждающие передачу денежных средств именно по данному договору, в материалы дела не представлены.

Депозитный счет указанный в приходном кассовом ордере от дата либо какой-либо иной депозитный счет в Банке на имя фио B.C. не открывался. Более того ни в одном из представленных фио B.C. договоров депозитные счета не указаны.

В назначении платежа данного кассового ордера указано: «Открытие депозита». Однако, в счет какого банковского вклада внесены данные денежные средства в назначении платежа не указано.

Более того, как пояснила истец в ходе апелляционного рассмотрения, первоначально в дата она внесла сумма (что частично на сумму сумма подтверждается по ее мнению приходным кассовым ордером), а затем в период с сняла сумма, заключив в дата последний договор на сумма. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что сумма в договоре банковского вклада от дата меньше суммы указанной в договоре от дата на сумма.

Из указанных обстоятельств следует, что даже если фио B.C. и вносила сумма, то до дата они ею были сняты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отношения, возникшие между фио B.C. и наименование организации, невозможно квалифицировать, как отношения по договору вклада даже при наличии доказательств внесения денежных средств.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи.

Спорный договор банковского вклада (а также все иные представленные в материалы дела фио B.C. договоры) в Банке отсутствуют и последним с фио B.C. не заключались, номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены, в автоматизированной банковской системе на имя фио B.C. не заводились, тогда как при внесении денежных средств в столь крупном размере, фио B.C. не проявила должную осмотрительность при получении приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт внесения денежных средств на депозитные счета принадлежащие именно ей.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а именно того, что договоры банковского вклада, представленные фио B.C., не соответствуют типовой форме договора банковского вклада, утвержденной руководством Банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков, учитывая то, что фио B.C. не проявила необходимую от нее добросовестность и разумность, а именно не проверила исполнение Банком всех своих обязательств по договору, а именно открытие на ее имя в банке счета и зачисление на него суммы вклада; учитывая то, что депозитные счета открытые на имя фио B.C. в Банке отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между фио B.C. и Банком не могут быть квалифицированы как отношения по договору банковского вклада, а исковые требования в части включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками задолженности последнего перед фио B.C. по договорам банковского вклада не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата –отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых фио к наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи