Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Сидоровой В.С., третьего лица Сидорова Е.Ю., представителя истца и третьего лица по доверенности Сливко Е.В. и Коршунова И.С., представителей ответчика по доверенности Драгунова И.А. и Ивановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7802/2016 по исковому заявлению Сидоровой ***** к ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» с требованием о взыскании суммы банковского вклада в размере 750 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ, на 17 марта 2016 года, составляет 53 269 200 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сидоров Е.Ю.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец Сидорова В.С., после продажи принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *****, получив за продажу имущества денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, часть вышеуказанных денежных средств, в размере 1 000 000 долларов США, разместила в валютный вклад, открытый у ответчика.

На протяжении длительного времени истец пользовалась услугами Банка, следующим образом, после внесения вышеуказанных денежных средств на один год, получала проценты по договору и по истечении договора банковского вклада, пролонгировала данный договор.

Внесение истцом денежных средств на вклад подтвержден приходно-кассовым ордером на сумму 450 000 долларов США.

Так истцом были заключены: договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 2 000 000 долларов США, под 10 % годовых, сроком до ***** года; договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 2 000 000 долларов США, под 10 % годовых, сроком до ***** года и договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 2 000 000 долларов США, под 10 % годовых, сроком до ***** года.

***** года истцу ответчиком была возвращена вся сумма вклада в размере 2 000 000 руб.

Однако, в период с ***** года по *****, между истцом и ответчиком было заключено еще несколько договоров: договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 1 000 000 долларов США, под 10 % годовых, со сроком до ***** года; договор валютного вклада № ***** ***** ***** от ***** года, на сумму 1 000 000 долларов США, под 9,5 % годовых, со сроком до ***** года; договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 750 000 долларов США, под 9,5 % годовых, со сроком до ***** года; договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 750 000 долларов США, под 9,5% годовых, со сроком до ***** года и договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 750 000 долларов США, под 9,5% годовых, сроком до ***** года.

По вышеуказанным договорам истцу были возвращены только 250 000 долларов США.

В период с ***** года по ***** года к выплате ответчиком истцу подлежали проценты по вышеуказанным Договорам.

Сумма полученных в качестве процентов по договору ***** года и за неполный год действия договора ***** были, ***** года размещены истцом во вклад КБ «Ренессанс Капитал», в том числе: 95 000 долларов США и 53 436 долларов США.

Впоследствии, у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой выдать истцу выписку по счету валютного вклада, однако, согласно ответу временной администрации Банка, истребуемых сведений у ответчика не имеется.

Таким образом, невозвращенной осталась сумма банковского вклада по Договору валютного вклада № ***** от ***** года, в размере 750 000 долларов США, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Сидорова В.С. и ее представители по доверенности Сливко Е.В. и Коршунов И.С. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Иванова А.Г. и Драгунов И.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лицо Сидоров Е.Ю. в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что на протяжении длительного времени истец пользовалась услугами Банка.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенными межу истцом и ответчиком договорами, в том числе: договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 2 000 000 долларов США, под 10 % годовых, сроком до ***** года; договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 2 000 000 долларов США, под 10 % годовых, сроком до ***** года и договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 2 000 000 долларов США, под 10 % годовых, сроком до ***** года.

Как следует из пояснений истца, после внесения денежных средств на один год, истец получала проценты по договору и по истечении договора банковского вклада, пролонгировала договор. Наличие между истцом и ответчиком денежных обязательств подтверждается, в том числе и приходно-кассовым ордером № ***** от ***** года, о выдаче истцу ответчиком денежных средств, в сумме 450 000 долларов США.

Также судом установлено, что истцом Сидоровой В.С. была произведена продажа принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *****, получив за продажу имущества денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи от ***** года, передаточным актом от ***** года, а также документами на земельный участок.

Как указано истцом и подтверждено приходно-кассовым ордером № ***** от ***** ***** года часть вышеуказанных денежных средств, в размере 1 000 000 долларов США, истец разместила в валютный вклад, открытый у ответчика, в связи с чем, был заключен договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 1 000 000 долларов США, под 10 % годовых, со сроком до ***** года.

Как указано истцом данный договор был истцом и ответчиком пролонгирован, в результате чего, была заключены следующие договору: договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 1 000 000 долларов США, под 9,5 % годовых, со сроком до ***** года.

После возврата ответчиком истцу денежных средств, в размере 250 000 долларов США, был заключен договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 750 000 долларов США, под 9,5 % годовых, со сроком до ***** года.

Данный договор был пролонгирован, в результате чего были заключены: договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 750 000 долларов США, под 9,5% годовых, со сроком до ***** года и договор валютного вклада № ***** от ***** года, на сумму 750 000 долларов США, под 9,5% годовых, сроком до ***** года.

Данные обстоятельства также подтверждены копиями вышеуказанных договоров.

Вышеуказанные Договоры банковского вклада имеют надлежащие реквизиты: подписи Президента Банка, печати Банка.

Также истцом указано и подтверждено представленными суду доказательствами, что истцом по вышеуказанным договорам, в установленный срок были получены проценты, за ***** год и за неполный год действия договора от *****, которые были, ***** года размещены истцом во вклад КБ «Ренессанс Капитал», в том числе: 95 000 долларов США и 53 436 долларов США, что подтверждается копией договора срочного банковского вклада от ***** года.

Впоследствии, у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой выдать истцу выписку по счету валютного вклада, однако, согласно ответу временной администрации Банка, истребуемых сведений у ответчика не имеется.

Таким образом, невозвращенной осталась сумма банковского вклада по Договору валютного вклада № ***** от ***** года, в размере 750 000 долларов США, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Приказом Банка России от 17 марта 2016 года № ОД-902 (Приложение № 18) у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи приказом Банка России от 17 марта 2016 года № ОД-903 полномочия исполнительных органов ответчика приостановлены, назначена временная администрация.

Истец во внесудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по вкладам, однако, письмом ответчика истец была проинформирована о том, что из имеющихся в Реестре сведений об обязательствах перед истцом, у ответчика отсутствуют данные о заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором .

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета , если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Законодательством предусмотрено два последовательных юридических факта, свидетельствующих о совершении договора банковского вклада - заключение в письменной форме соглашения и фактическую передачу банку соответствующей денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке, что отражено в ч. 1 ст. 836 ГК РФ.

В силу Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

С учетом изложенных положений ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в той валюте, которая оговорена договором банковского вклада.

Согласно позиции Конституционного суда РФ в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, при этом, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота. Действия банков, работники которых выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, должны расцениваться в качестве поведения, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что также отражено в ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ отсутствие в Банке сведений о вкладе не является основанием для квалификации договора банковского вклада в качестве ничтожного или незаключенного, поскольку работник банка может действовать вопреки интересам своего работодателя, не зачислив принятые от гражданина средства на счет по вкладу, и именно на банк возлагается несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора и процедуре его заключения.

В этой связи то обстоятельство, что в Банке отсутствуют сведения о вкладах истца, не имеет правового значения применительно к фактам заключения и исполнения Договоров вклада.

Постановление Конституционного суда от 27 октября 2015 года № 28-П изменило судебную практику по спорам, в рамках которых физические лица обосновывают фактическое внесение вкладов (Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 305-эс14-5119 по делу № А40-172055/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2016 года № Ф05-3861/2014 по делу № А40-172055/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года № Ф05-3861/2014 по делу № А40-172055/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года № Ф05-3861/2014 по делу N9 А40- 172055/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 года № Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/2013).

Согласно ст. 20 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

При этом размер денежных обязательств кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (абз. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная позиция также отражена в постановлениях Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П, по спорам, в рамках которых физические лица обосновывают фактическое внесение вкладов (Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 305-эс14-5119 по делу № А40-172055/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2016 года № Ф05-3861/2014 по делу № А40-172055/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года № Ф05-3861/2014 по делу № А40-172055/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года N9 Ф05-3861/2014 по делу № А40- 172055/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 года № Ф05-3861 / 2014 по делу NA40-172055/2013.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт внесения истцом денежных средств, в Банк ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 750 000 долларов США, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании требований ст. 94-98 ГПК РФ, суд, с учетом удовлетворения требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой ***** к ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» в пользу Сидоровой ***** денежные средства по договору валютного вклада № ***** от ***** года, в размере 750 000 долларов США, составляющих по курсу Центрального Банка РФ, на ***** года, сумму в размере 53 269 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжалованного в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык