Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-52152\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.12.2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю., фио,

при секретаре Утешеве С.В.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., по которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

В удовлетворении исковых требований о признании, что порядок увольнения, в части информирования службы занятости о предстоящем увольнении и предоставления сведений в отношении 195-ти высвобождаемых сотрудников, не исполнен; признании, что порядок увольнения в части ознакомления истца со всеми имеющимися вакантными должностями, не исполнен; признании, что порядок увольнения, в части исследования и составления заключения на предмет наличия либо отсутствия у истца преимущественного права на оставление на службе, не исполнен; признании, что порядок увольнения в части предложения работодателем истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, не исполнен; признании, что у работодателя с момента утверждения нового штатного расписания и окончания сроков нахождения в распоряжении - а именно с 11.09.2014 по 09.07.2015 (в течении 11-ти месяцев, 302 дня) было достаточно времени и возможности предложить одну из известной вакантной должности «оперуполномоченного» 5 Управления Главка; признании, что порядок увольнения, в части, направления на военно-врачебную комиссию (ВВК) , не исполнен; признании, что в ходе оргштатных мероприятий название Главка и его функционал остались прежними; установлении, что в данном случае было сокращение штатной численности отдельного подразделения, путем изменения штатного расписания, которое предусматривало высвобождение 195 штатных единиц, без изменения его функционала и соответственно сокращение должно было проводиться по правилам, предъявляемыми при сокращение штатной численности (ч. 2 ст. 81 ТК РФ), восстановлении в распоряжении - отказать.

В вынесении дополнительного решения по требованиям о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 13.07.2015 года № 5бл\с, признания незаконности увольнения в части ограничения реализации прав беременной супруги, взыскании компенсации морального вреда направлении на имя министра представления по выявленным нарушениям –отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, о признании того, что порядок увольнения, в части информирования службы занятости о предстоящем увольнении и предоставления сведений в отношении 195-ти высвобождаемых сотрудников, не исполнен; признании, что порядок увольнения в части ознакомления истца со всеми имеющимися вакантными должностями, не исполнен; признании, что порядок увольнения, в части исследования и составления заключения на предмет наличия либо отсутствия у истца преимущественного права на оставление на службе, не исполнен; признании, что порядок увольнения в части предложения работодателем истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, не исполнен; признании, что у работодателя с момента утверждения нового штатного расписания и окончания сроков нахождения в распоряжении - а именно с 11.09.2014 по 09.07.2015 (в течении 11-ти месяцев, 302 дня) было достаточно времени и возможности предложить одну из известной вакантной должности «оперуполномоченного» 5 Управления Главка; признании, что порядок увольнения, в части, направления на военно-врачебную комиссию (ВВК) , не исполнен; признании, что в ходе оргштатных мероприятий название Главка и его функционал остались прежними; установлении, что в данном случае было сокращение штатной численности отдельного подразделения, путем изменения штатного расписания, которое предусматривало высвобождение 195 штатных единиц, без изменения его функционала и соответственно сокращение должно было проводиться по правилам, предъявляемыми при сокращение штатной численности (ч. 2 ст. 81 ТК РФ), восстановлении в распоряжении органа внутренних дел. В обоснование заявленных требований указал, что в органах внутренних дел работал с декабря 01.09.1996 года. С июня 2014 года занимал должность оперуполномоченного 21 отдела Управления по борьбе с экономическими преступлениями в сферах машиностроения и металлургии, оборонно-промышленного комплекса, связи и транспорта ГУЭБиПК МВД России. С 01 декабря 2014 года был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД РФ.

В соответствии с приказом МВД России от 13 июля 2015 г. № 56л/с, был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с сокращением должности з органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

С увольнением истец не согласен, поскольку, по его мнению, нарушен порядок увольнения, так как на протяжении указанного времени с момента предупреждения о предстоящем увольнении и до момента фактического увольнения вакантные должности в ГУЭБиПК МВД России истцу не предлагались, работа по его (истца) трудоустройству не велась, нарушено его (истца) преимущественное право на оставление на работе, реального сокращения его должности не произошло.

Истец, его представитель, допущенный по ходатайству истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с учетом дополнительного решения от 31.05.2017 г., об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение суда, дополнительное решение законными и обоснованными, коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также нахождения в распоряжении увольнении из органов внутренних дел регулируется и регламентирован Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказами МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; от 31.01.2013 г. № 54 «Об Утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации».

Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождение службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда / эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса по аналогии.

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона о службе, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

Согласно части 7 статьи 82 Закона о службе, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Одним из оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, предусмотренным пп. 11 п. 2 ст. 8 2 Закона о службе, является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе установлено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи, для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой Должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные Законом о службе правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены Должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ч.2 ст. 10 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 1996 года. В соответствии с приказом ГУЭБиПК МВД России от 3 июля 2014 г № 4 0л/с, был назначен на должность оперуполномоченного (в счет должности старшего оперуполномоченного) 21 отдела (по борьбе с преступлениями экономической направленности в оборонно-промышленном комплексе, на особо важных и режимных объектах и в ЗАТО) (далее - 21 Отдел) Управления по борьбе с экономическими преступлениями в сферах машиностроения и металлургии, оборонно-промышленного комплекса, связи и транспорта ГУЭБиПК МВД России с 11 июня 2014 года(том1 л.д.126).

Материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2014 года сотрудниками кадрового подразделения истцу вручено уведомление о расторжении контракта в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации (том 1, л.д.14), а также проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы, который подписан истцом (том 1, л.д.18). В соответствии с приказом МВД России от 1 декабря 2014 г. № 157бл/с сотрудники ГУЭБиПК МВД России, в том числе и истец, были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение МВД России (том 1, л.д.15), при этом истец ознакомился с выпиской из приказа под роспись 23.12.2014 года.

За счет периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске срок нахождения истца в распоряжении составил 230 дней (7 месяцев и 13 дней).

Приказом МВД Российской Федерации № 56 л/с от 13 июля 2016 года истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 11 части 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником (том1, л.д.16) .

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд на основании тщательного исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что нарушений требований законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 30 Закона о службе, сотрудник в связи с сокращением штатной должности с его согласия может быть переведен на вышестоящую, равнозначную, нижестоящую должность в органах внутренних дел, а также в другую местность.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 36 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения отпуске.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 3 6 Закона о службе при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

При реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закон допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта (пункт 2 части 2 статьи 85 Закона о службе).

Как усматривается из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» штатная численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации была сокращена штатная численность центрального аппарата МВД России с 9 926 единиц до 6 458 единиц (сокращено 3468 человек).

В этой связи возникла необходимость привести штатные расписания подразделений центрального аппарата МВД России в соответствие с указанными изменениями, поэтапно сократив в период с 2014 по 2015 годы должности, замещаемые сотрудниками всех подразделений центрального аппарата МВД России, в том числе ГУЭБиПК МВД России.

Приказом МВД России от 11 сентября 2014 г. №777 «Об организационно-штатных вопросах ГУЭБиПК МВД России» с 1 декабря 2 014 года утверждена новая структура ГУЭБиПК МВД России с новым штатным расписанием на 450 единиц и признано утратившим силу ранее действующее штатное расписание на 64 5 единиц, то есть фактически было сокращено 195 штатных единиц, а также упразднение одних и создание новых структурных подразделений ГУЭБиПК МВД России (том1,л.д.12 9-132) ).

Во вновь утвержденном штатном расписании^ из ранее действовавших 8 оперативных управлений, в которые структурно входил 41 отдел, после организационно-штатных мероприятий остались только 4 оперативных управления («Т», «П», «Ф» и «К»), в которые структурно вошли 17 отделов.

Таким образом, из материалов дела следует, что должность, которую занимал истец была сокращена, также были полностью упразднены 21 Отдел и Управление по борьбе с экономическими преступлениями в сферах машиностроения и металлургии, оборонно-промышленного комплекса, связи и транспорта «М» ГУЭБиПК МВД России, в котором ранее проходил службу истец, а их функционал был перераспределен на всех оперативных сотрудников оставшихся четырех оперативных управлений.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии реального сокращения его должности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что., поскольку упразднялось полностью Управление и Отдел, в которых проходил службу истец, ответчик не обязан был исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у истца преимущественного права на оставление на службе и в данном случае, руководство ГУЭБиПК МВД России было вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе подлежащих сокращению предложить вновь вводимые в штатное расписание должности.

30 сентября 2014 года истец в соответствии с требованиями статьи 85 Закона о службе был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). В этот же день,30 сентября 2014 года, с истцом в соответствии с требованиями пунктами 12, 13 Порядка была проведена беседа, в ходе которой до него были доведены основания увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, а также разъяснено право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

В соответствии с пунктами 1 частей 10 и 11 ст. 36 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случае сокращения замещаемой им должности не более двух месяцев.

Согласно ч. 17 ст. 36 Закона о службе в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные Законом о службе.

Судом установлено, что в период нахождения истца в распоряжении МВД России руководством и сотрудниками кадрового подразделения ГУЭБиПК МВД России были предприняты попытки трудоустройства истца, при этом в целях проведения в установленном порядке мероприятий по переводу сотрудников на иные должности в органах внутренних дел отделом кадров были разосланы запросы по подразделениям центрального аппарата, расположенным в московском регионе, и территориальным органам МВД России о предоставлении сведений об имеющихся вакантных должностях.

Так, материалами дела подтверждается, что 14 мая 2015 год истец

был ознакомлен с поступившей информацией о наличии вакантных

должностей, в том числе в УМВД России по Калининградской области,

УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Еврейской автономной

области, МВД по Республике Чувашия, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - адрес, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по адрес, ГУ МВД России по Новосибирской области и другим территориальным органам МВД России (том 2, л.д.65). Истец согласия на занятие какой-либо из возможных должностей не дал. сославшись на то. что нуждается в улучшении жилищных условий в связи с предстоящим рождением 4 ребенка и хочет остаться в очереди центрального аппарата МВД России на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Учитывая, что в соответствии с письмами ГУСБ МВД России (от 11.03.2015 г. № 19/11/2448), УОРИ МВД России (от 22.01.2015 г. № 32/К-229), ГУУР МВД России (от 12.02.2015 г. № 6/7-1288), УОГЗ МВД России (от 27.01.2015 г. № 85/79), ГУТ МВД России (от 23.01.2015 г. № 14/277), ГУПЭ МВД России (от 27.01.2015 г. № 30/301), УБКМ МВД России (от 16.01.2015 № 41/58) (том1 л.д.144-151) в подразделениях центрального аппарата вакантные должности отсутствовали, ГУЭБиПК МВД России не смогло выполнить просьбу истца по его трудоустройству в подразделениях центрального аппарата МВД России.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений п. 3 ч. 1 ст. 7 5 Закона о службе, которым предусмотрено, что формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе принципа назначения сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел входят:1) требования к уровню образования, 2) стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, 3) профессиональным знаниям и навыкам, 4) состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В этой связи в целях формирования кадрового состава ГУЭБиПК МВД России с соблюдением принципа, установленного п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона ' о службе, начальником ГУЭБиПК МВД фио Миронова на основании подпунктов 11.1, 13.24 Положения о Главном управлении экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 марта 2015 г. № 340, и в соответствии с приказом МВД России от 18 мая 2012 г. № 521 «О квалификационных требованиях к должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации» издан приказ от 9 апреля 2015 г. № 59 «О подборе кандидатов на вакантные должности в ГУЭБиПК МВД России» (далее - приказ № 59) (том1, л.д.156), которым создана комиссия по подбору кандидатов на вакантные должности в ГУЭБиПК МВД России с учетом их уровня квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Согласно подпункту 3.4 приказа № 59, для допуска на комиссию претенденту необходимо получить удовлетворительную оценку на тестировании по определению уровня квалификации. В этой связи сотрудникам, зачисленным в распоряжение, были направлены письменные разъяснения порядка рассмотрения вопроса о назначении на вакантные должности в ГУЭБиПК МВД России, с учетом требования приказа № 59 и приглашения принять участие в тестировании.

14.05.2015 г. истец был ознакомлен с требованиями данного приказа, после чего ему было предложено пройти тестирование для определения уровня его квалификации (том1, л.д.159), однако истец от прохождения тестирования отказался, сославшись, что оно противоречит действующему законодательству (том1, л.д.174).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснил, что истец фактически с момента его перевода в 2009 году в ДЭБ МВД России, который в последствии был реорганизован в ГУЭБиПК МВД России, проходил службу на должностях не связанных с оперативной работой, что было подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания.

Как установил суд, несмотря на изложенное, а также на отказ истца от прохождения тестирования на предмет определения его уровня профессиональной квалификации, руководством кадрового подразделения предпринимались меры к трудоустройству истца в ГУЭБиПК МВД России. Так, истцу была предложена равнозначная вакантная должность оперуполномоченного 20 отдела (по обеспечению экономической безопасности в сфере рынка ценных бумаг и противодействию фальшивомонетничеству) 5 Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России, 13 июля 2015 года в присутствии оперуполномоченного по ОВД того же отдела фио была проведена встреча истца с заместителем начальника 5 управления «Ф» фио Однако ни на один из поставленных вопросов истец ответить не смог, что подтверждается актом от 13.07.2015 г. (том1, Л.д.173). Данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства также не оспаривал.

В этой связи истцу было повторно предложено пройти тестирование на предмет определения его уровня квалификации. Истец от прохождения тестирования вновь отказался (акт от 13.07.2015 г. том1, Л.д.173).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец по своему уровню профессиональных знаний не мог исполнять обязанности по должности оперуполномоченного 20 Отдела данная должность ему руководством ГУЭБиПК МВД России ему обоснованно предложена не была, следует признать правильным.

При этом суд правомерно согласился с доводами ответчика в той части, что, поскольку в соответствии с приказом МВД России от 9 сентября 2015 г. № 8 64 «Об организационно-штатных вопросах ГУЭБиПК МВД России», в ГУЭБиПК МВД России сокращены все должности «оперуполномоченного», все имеющиеся вакантные должности для истца являются вышестоящими, и обязанности предлагать истцу данные должности у ответчика не имелось.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 17 июля 2015 года (том1, л.д.171). Выписку из приказа и обходной лист истец также получил 22 июля 2015 года.

Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается представленными МВД России в суд финансовыми документами, в том числе расчетным листком за август 2015 г.

Не усмотрев нарушений законодательства при увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании законности увольнения, а также иных, требований, связанных с основным иском о признании увольнения незаконным, по сути, конкретизирующих и уточняющих данное требование. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г., с учетом дополнительного решения этого же суда от 31.05.2017 г., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи