Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7422/2015 по иску Борисова ххххх к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, признании Заключений служебной проверки недействительными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной компенсации за отпуск, компенсации причиненного морального вреда -

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обосновании иска указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в специальном звании капитан внутренней службы в должности старшего юрисконсульта с хххх2001 по хххх2015.

В ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» проходил службу с ххх2014 по ххх2015.

Приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от ххх2015 № хххх был уволен со службы по п. «о» ч. 1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С указанным увольнением работодателя не согласен, ссылаясь на то, что в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе от хххх2014, и в должностной инструкции Борисова ххххх от хххх2014 обязанности секретаря комиссии ФСИН России отсутствуют.

В силу ч. 8 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в случае служебной необходимости сотрудник органов внутренних дел может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по занимаемой должности.

Аналогичные положения закреплены в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе от хххх2014, согласно которым Борисов хххх может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года.

Согласно письма ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от хххх2015 № хххх в период с ххх2014 по ххх2014 Борисов ххх находился в очередном ежегодном отпуске за 2014 год.

Таким образом, по мнению истца, по истечении одного месяца, работодатель был обязан получить согласие Борисова хххх на дальнейшее выполнение обязанностей секретаря комиссии либо освободить от обязанностей, не предусмотренных контрактом.

Кроме того, истец также полагает, что не допускается и является грубым нарушением государственной штатной дисциплины использование не по прямому назначению работников УИС, назначенных на должности, введенные в штатные расписания (п. 53 Инструкции по организационно-штатной работе в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказ ФСИН России от 21.06.2010 № 276).

Также истец считает, что в нарушение п. 13.4. «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» нагрузка Борисова ххххх при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учитывались.

В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и специальных законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, ответчиком в одностороннем порядке, без предварительного согласования с истцом, после прекращения трудовых отношений, приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от хххх2015 № хххх внесено изменение в приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от хххх2015 № хххх «Об увольнении Борисова хххх».

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать приказы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от хххх2015 № хххх «О привлечении к дисциплинарной ответственности Борисова хххх и Даниленко ххх» и от ххх2015 № хххх «О привлечении к дисциплинарной ответственности Борисова хххх и Даниленко ххх» и заключение служебной проверки к ним в отношении Борисова ххх незаконными и отменить их; признать приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от хххх2015 № ххх «Об увольнении Борисова ххх» и заключение служебной проверки к нему в отношении Борисова ххххх незаконными и отменить их; восстановить Борисова хххх на службе в должности старшего юрисконсульта ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и в специальном звании «капитан внутренней службы» с хххх2015; взыскать с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России средний заработок за время вынужденного прогула в размере 944 313,98 руб. (на 24.10.2016 - 473 дня), недоплаченную истцом компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2014 год в размере 899,0 руб., почтовые расходы в размере 43,0 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска в редакции последних уточнений по состоянию на 24 октября 2016 года (том 4 л.д.239-263) поддержал в полном объеме, просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Даниленко хххх Соколов хххх в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений на иск (том 3, л.д.153-157,том 4 л.д.26-29, том5, л.д.3-7).

В своих возражениях ссылались на то, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен. Также полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о признании заключения по материалам служебной проверки от 19.06.2015 года (том 4, л.д.24; том5, л.д.39).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Применение вышеуказанного о службе разъяснено о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76.

Согласно Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Процедура привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности определена в , названного Положения о службе в органах внутренних дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( от 15.10.2013 № 21-П, Определение от 09.12.2014 № 2749-О) служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в от 26.12.2002 № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе ‒ действуя в рамках своей дискреции ‒ установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в УИС.

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного выше Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п.9 ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, к которым относится, в частности, увольнение из органов внутренних дел.

Пункт "о" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с неоднократным нарушением им служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, истец - капитан внутренней службы Борисов хххх, ранее замещавший должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России проходил службу в уголовно-исполнительной системе с хххххгода на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста в России от хххх 2014 года (томс2, л.д.104).

Увольнение истца произошло по пункту «о» Положения о службе(в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, за неоднократное нарушение служебной дисциплины).

Приказом от хххх2015 № хххх (том 1 л.д.3-4, т.2 л.д.66-67) истец был уволен со службы.

Как установлено письменными материалами дела, пояснениями представителей ответчика, ко дню увольнения истец имел три дисциплинарныххвзыскания,не снятых и не погашенных ко дню увольнения; за четвертый дисциплинарный проступок истец был уволен.

Так, приказом ЦГИЖБО ФСИН России от ххх2014 № хххх истцу был объявлен выговор, который истец не обжаловал (том5, л.д.60).

Далее хххх2015г. приказом ФСИН России № ххх Борисов хххх был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том4, л.д.60-62), на основании Заключения о результатах служебной проверки от хххх2015 года (том4 л.д.74-79). Данный приказ истцом также не был обжалован.

Обсуждая требования истца о признании приказа ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от хххх2015 №хххх «О привлечении к дисциплинарной ответственности Борисова хххх и Даниленко хххх» незаконными суд установил, что такой приказ в отношении истца ответчиком не издавался.

Приказ № хххх от хххх 2015 года был издан в отношении сотрудника Курасова хххх «О предоставлении отпуска» (том 2, л.д.35).

При этом в судебном заседании суду на обозрение был представлен оригинал данного приказа.

Вместе с тем, приказом от хххх2015 № хххх «О привлечении к дисциплинарной ответственности Борисова ххх и Даниленко ххх» последние были привлечены к дисциплинарной ответственности - (том 2 л.д.32-34), при этом истец был предупрежден о неполном служебном соответствии, на основании заключения о проведении служебной проверки от хххх2015 (том 5,л.д.50-54 ).

Обсуждая требования истца в части признания данного приказа незаконным и его отмене, а также заключения служебной проверки к нему в отношении истца Борисова хххх незаконным, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что хххх 2015 года Приказом № хххх была назначена служебная проверка по факту отсутствия в судебных заседаниях представителя ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России ххх 2015 года и хххх2015 года по иску ТСЖ «Свой Дом» (том2, л.д.59).

Согласно Заключения о результатах служебной проверки следует, что Арбитражным Судом г. Москвы 16.01.2015 было вынесено решение о взыскании с ФСИН России в пользу Товарищества собственников жилья «Свой Дом» денежных средств в размере 96 619,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 864,79 руб. Данные денежные средства образовались вследствие задолженности по оплате жилищно-комунальных услуг за кв. № 498 и № 499 по адресу г. Москва, Мичуринский пр-кт, 34.

Согласно Заключения о результатах служебной проверки от хххх2015 года (том 5, л.д.50) следует, что комиссией установлено, что старшим юрисконсультом юридической группы Центра капитаном внутренней службы Борисовым хххх была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда. Девятым арбитражным апелляционным судом 13.02.2015 было вынесено определение, в котором указано, что апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.03.2015, а также в порядке подготовки к судебному заседанию представить «документы, подтверждающие полномочия представителя Борисова ххххх на обжалование судебного акта арбитражного суда». После поступления данного определения во ФСИН России оно было отписано в отдел судебно-исковой и претензионной работы правового управления ФСИН России. 26.02.2015 главный специалист отдела координации, анализа и контроля деятельности в сфере исполнения судебных актов ФКУ ЦНТЛ ФСИН России старший лейтенант внутренней службы Одинцова И.И. известила Борисова хххх о получении определения и назначения даты судебного заседания, о чем имеется запись в журнале телефонограмм ОСИиПР ГУ ФСИН России. Кроме того, ознакомиться с вынесенным определением можно было на сайте суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд 30.03.2015 постановил оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу № А 40-171792/2014, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, подготовленную Борисовым хххх, без удовлетворения. Из текста постановления следует, что представители ответчика (ФСИН России) были извещены о заседании суда, однако в суд не явились, вследствие чего защита законных прав и интересов ФСИН России в полном объеме не осуществлялась.

Представлять законные интересы ФСИН России в Девятом арбитражном апелляционном суде должны были Борисов хххх либо в случае невозможности его присутствия в судебном заседании, главный специалист юридической группы Центра подполковник внутренней службы Даниленко хххх, у которой также имелась соответствующая доверенность.

Комиссия пришла к выводу, что Борисов хххх знал о дате судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, однако без уважительных причин в судебное заседание не явился, чем нарушил п. 8 раздела III должностной инструкции, в силу которой Борисов хххх обязан осуществлять юридическую защиту законных интересов Центра, подготовку исковых заявлений, отзывов, жалоб и материалов для предъявления в суды.

В рамках данной проверки были взяты объяснения у сотрудников ФСИН, в том числе и у истца (том2, л.д.61).

Истец, оспаривая данное Заключение служебной проверки, в судебном заседании не представил доказательств неправомерности или необъективности выводов комиссии в отношении истца Борисова хххх, при этом суд находит, что выводы комиссии правомерны, сделаны на основании отобранных объяснительных, как у истца Борисова ххх, так и у непосредственного руководителя Даниленко ххх, а также установленных фактических обстоятельствах дела. Соответственно, суд приходит к выводу, что комиссией правомерно установлено нарушение должностной инструкции истца Борисова хххх, а также непосредственного руководителя Даниленко хххх, в силу чего оба сотрудника были обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания приказа № ххх от ххх 2015 года в отношении истца Борисова хххх, его отмене, а также признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки от ххх2015 года, не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований суд находит возможным истцу отказать.

При этом суд отмечает, что представители ответчика просили суд применить к требованиям о признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки от хххх2015 года правила ст. 392 ТК РФ, поскольку истец был своевременно ознакомлен и с приказом от хххх2015 № ххх «О привлечении к дисциплинарной ответственности Борисова ххх и Даниленко хххх» и с заключением служебной проверки, что подтверждается письменными материалами дела, из которых следует, что истец с приказом № хххх был ознакомлен 09.07.2015 года (том2, л.д.34).

Пунктом 66 Положения о службе в ОВД, предусмотрено, что в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник имеет право обжаловать это решение вышестоящему начальнику органов внутренних дел, в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами. С учетом того, что правоотношения, касающиеся срока подачи в суд сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, специальными законами не урегулированы, в данном случае подлежат применению положения ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд находит данные доводы ответчика состоятельными, поскольку истец заявил требования о признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки от хххх2015 года - 09.12.2015 года (том2 л.д.94), по истечении трех месяцев с момента, как он (истец) узнал о нарушении своего права, тем самым истец пропустил срок для обжалования данного Заключения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Обсуждая требования истца о признании приказа ЦГИЖБО ФСИН России от хххх2015 № ххх «Об увольнении Борисова хххх» и заключение служебной проверки к нему от хххх2015 года в отношении Борисова хххх незаконными и их отмене, суд исходит из следующего.

Согласно Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 34.1) (далее- Положения) следует, что приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.

Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы.

Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому начальнику, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному начальнику.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным Российской Федерации.

Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник.

Служба в УИС строится в соответствии с принципом субординации – подконтрольности и подотчетности сотрудников (ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации),

Исходя из ст. 4, 34, 34.1 Положения сотрудник обязан исполнять правила внутреннего распорядка, распоряжения и указания прямых и непосредственных начальников.

Из письменных материалов следует, что в соответствии с распоряжением ФСИН России от ххх 2014 года № хххх (том 2 л.д. 183-187) истец был включен в состав комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов ФСИН России ЕСВ и на него были возложены функции секретаря комиссии.

В соответствии со Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2012 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вынесло Федерации, в соответствии с которым обязало ФСИН России утвердить порядок работы комиссии по ЕСВ. Приказом ФСИН России от 29.08.2013 № 496 «Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты на приобретения жилья», в соответствии с которым п.8.2.2. ведение Книги учета заявлений и Книги учета граждан возлагается на секретаря Комиссии ФСИН России.

Приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России № 25 29.04.2015 (том2, л.д.146) была назначена служебная проверка по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, по фактам изложенным в акте ревизии, в том числе, касающихся работы секретаря комиссии по ЕСВ, которым являлся Борисов С.А.

Служебной проверкой установлено, что, несмотря на указание ревизии ФСИН Росси от хххх2014 года ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России об отсутствии записей в Книге учета сотрудников на получение ЕСВ по состоянию на 21.11.2013 года, вновь выявлены факты отсутствия записей о решениях комиссии.

С заключением по результатам проверки истец был ознакомлен под роспись (том 2, л.д.180). По результатам заключения начальником принято решение об увольнении истца по пункту «о» Положения о службе (в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, за неоднократное нарушение служебной дисциплины), в силу чего Приказом от ххх2015 № ххх истец был уволен со службы.

Обсуждая доводы истца о незаконности Заключения служебной проверки и признания Заключения служебной проверки недействительной, суд исходит из следующего.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний РФ предусмотрены об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее по тексту Инструкция).

Пунктом 2 и пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. В случае наличия оснований, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, продлевает срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Согласно п. 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции.

Разрешая вышеуказанные требования по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями N 104, сроки назначения проверки не нарушены, приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки датирован 29.04.2015 г. (том2, л.д.146), подписан надлежащими должностным лицом, как того требуют положения N 104.

Заключение о результатах служебной проверки были утверждены руководителем ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России ххххх2015 года (том2,л.д.158-179).

При этом истцом давались письменные объяснения по обстоятельствам дела (том2, л.д.151-152), установленных проверкой, выводы служебной проверки в отношении истца подтверждены письменными документами, и в ходе судебного разбирательства объективно нашли свое подтверждение, истцом не опровергнуты (том 5, л.д.25-33), также истцом не указывается на права и интересы его (истца), которые были нарушены данной проверкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка, назначенная приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 29.04.2015 № 25 проведена в полном соответствии с требованием приказа № 198 и оснований для признания ее незаконной не имеется.

Представители ответчика просили суд применить к требованиям о признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки от хххх2015 года правила ст. 392 ТК РФ, поскольку истец был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, что подтверждается письменными материалами дела, из которых следует, что истец с Заключением был ознакомлен 22.06.2015 года (том2, л.д.180, том 5, л.д.36).

Суд находит данные доводы ответчика состоятельными, поскольку истец заявил требования о признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки от хххх2015 года - 09.12.2015 года (том2 л.д.94), по истечении трех месяцев с момента, как он (истец) узнал о нарушении своего права, тем самым пропустил срок для обжалования данного Заключения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы истца в той части, что и в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе от хххх2014, и в должностной инструкции Борисова ххх от хххх2014 обязанности секретаря комиссии ФСИН России отсутствуют, суд не может принять во внимание в силу вышеуказанных положений ст. 4, 34, 34.1 Положения, в силу которых сотрудник обязан исполнять правила внутреннего распорядка, распоряжения и указания прямых и непосредственных начальников. При этом суд также отмечает, что функции секретаря на истца были возложены распоряжением ФСИН России от 13 мая 2014 года № 95-р, при этом истец не оспорил данное Распоряжение в установленные законом сроки.

Доводы истца в той части, что истцу необходимо было предоставить отпуск, направить на освидетельствование на ВВК суд не принимает во внимание, поскольку такой порядок при увольнении по п. «о» ст. 58 Положения службе не предусмотрен.

Доводы истца в той части, что при увольнении истец находился на больничном также не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как уже указывалось судом выше, ххх2015 был подписан приказ № ххххоб увольнении истца по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах ОВД.

Как пояснили в ходе судебного заседания представители ответчика, утром в кабинете заместителя начальника ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России Гудкова ххх в присутствии сотрудников Корн ххх, Соколова ххх, Галкина ххх истца ознакомили с данным приказом, но от подписи в приказе Борисов ххх отказался, о чем был составлен акт. После 11 часов утра Борисов покинул место службы. В 12 часов 52 мин. заказным письмом с описью вложения истцу по двум адресам были направлены: копия приказа об увольнении и уведомление об увольнении (том 1 л.д.18).

Данные доводы нашли свое объективное подтверждение и в ходе судебного разбирательства путем допроса в качестве свидетелей Корн ххх и Визер ххх, которые показали (том 4, л.д.85-86), что в этот день, 10.07.2015 года истец пришел как обычно на работу, одет был по форме, свидетель Визер ххх вызвала истцу скорую помощь, поскольку сказали, что Борисову ххх стало плохо (том 4, прот., л.д.85), в дальнейшем вызов скорой пришлось отменить, так как истец с работы ушел; все эти события происходили 10.07.2015 года с 09 часов до 11 часов утра.

Свидетель Корн ххх показала суду, что 10 июля 2015 года истца пригласили в кабинет к начальнику для того, чтобы ознакомить его с документами об увольнении. По настоянию Борисова ххх в кабинет пришел руководитель. Когда истца стали знакомить с приказом об увольнении, он (истец) сообщил, что плохо себя чувствует, после чего вызвали скорую помощь. В дальнейшем вызов скорой отменили, так как истец сказал, что сам дойдет до поликлиники и ушел с работы.

Аналогичные показания дал свидетель Гудков ххх, допрошенный в судебном заседании 12 февраля 2016 года (том 3, прот.л.д.160).

Данные показания свидетелей истец не опроверг, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что 10 июля 2015 года с 09 утра до 11 утра истец находился на своем рабочем месте, и ушел с работы только после попыток сотрудников ответчика ознакомить истца с приказом об увольнении.

14.07.2015 за вх. № 2840 в адрес ответчика поступила телеграмма от Борисова хххх о том, что он находится на больничном листе (т.1 л.д.13-14), соответственно, доводы истца в той части, что в момент увольнения истец был на больничном, оснований принимать во внимание, в силу вышеуказанного, не имеется.

Доводы истца в той части, что до него (истца) не был доведен приказ об увольнении, в силу чего истец полагает незаконным приказ об увольнении, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; кроме того, обстоятельства доведения до сведения работника приказа о его увольнении не имеют правового значения при решении вопроса о правомерности увольнения работника и не влияют на законность увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца со стороны ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, при этом суд отмечает, что на момент увольнения истца, помимо оспариваемого в настоящем иске (приказ № ххх), у истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание, которое истцом не оспаривалось, наложенное приказом № ххх –к от 02 декабря 2014 года (том 5, л.д.60) и от ххх2015г. приказ ФСИН России № ххх-к, который также истцом также не был обжалован (том4, л.д.60-62).

Дисциплинарные взыскания наложенное на сотрудника приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения). Пунктом «о» статьи 58 Положения о службе установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Сотрудник органов УИС может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнение им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку на момент увольнения истец имел три неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий и в связи с совершением 4 дисциплинарного взыскания он был уволен, обоснованность увольнения судом проверена, в силу чего суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от ххх2015 № ххх «Об увольнении Борисова ххх», восстановлении Борисова ххх на службе в должности старшего юрисконсульта ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и в специальном звании «капитан внутренней службы» с ххх2015; взыскании с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 944 313,98 руб. (на 24.10.2016 - 473 дня) – не имеется, в силу чего суд полагает возможным в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченной истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2014 год в размере 899,0 руб., почтовых расходов в размере 43,0 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. являются производными от заявленных первоначальных, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доводы истца в той части, что необходимо было провести аттестацию при увольнении по пункту «о» ст. 58 Положения несостоятельны в силу закона.

Так, согласно статье 17 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 28.11.2015) сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в , , Положения. Данный перечень увольнений носит императивный характер и расширенному толкованию не подлежит. Проведение аттестации при увольнении по пункту «о» статьи 58 Положения законодательством не предусмотрен.

Довод истца о превышении должностным лицом полномочий по увольнению истца при реализации дисциплинарного наказания также не основан на законе в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 8 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет управление территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчиненными учреждениями и организациями.

Согласно Уставу (том 5, л.д.8-22) федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Центр) утвержденного приказом ФСИН России от 12.08.2014 № 411 Центр является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Функции и полномочия учредителя Центра осуществляет ФСИН России. Кроме того Центр находиться в ведении ФСИН России.

Разделом IV Устава предусмотрено управление Центром.

Согласно пункту 4.3 Устава непосредственное управление Центром осуществляет руководитель (начальник) Центра.

В силу Устава Центра руководитель в пределах своих полномочий осуществляет следующее распорядительные функции:

- принимает на службы (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Центра, утверждает решение аттестационной комиссии Центра;

- присваивает в установленном порядке специальные звания рядового состава, первые и очередные специальные звания младшего начальствующего состава, очередные специальные звания среднего начальствующего состава до капитана внутренней службы включительно;

- организует проведение служебных проверок, поощряет и привлекает работников Центра к дисциплинарной и материальной ответственности и т.д.

Кроме того, приказом ФСИН России № 446 от 22.10.2010 (том 5(л.д.23) «Об утверждении перечня должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» утвержден перечень должностей в УИС, освобождение от которых осуществляется руководителями учреждений и органов УИС. Согласно пункту 2 данного перечня в учреждениях, непосредственно подчиненным ФСИН России должности рядового и начальствующего состава освобождаются от должности приказом руководителя учреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова ххххх к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, признании Заключений служебной проверки недействительными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной компенсации за отпуск, компенсации причиненного морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: