Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Савина Р.А., ответчика Лобанова А.Н., представителя ответчика Зуева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8502/2016 по иску Таланова А.С. к Лобанову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Таланов А.С. обратился в суд к ответчику Лобанову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что летом 2011 г. он заключил с ответчиком устный договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ***.

Для обустройства квартиры истец приобрел технику и мебель, а именно: стиральную машину «Candy COS 105F-07S», холодильник «Vestel DWR 365», кресла IKEA «Пелло» в количестве 2 шт., стеллаж IKEA «Каллас», диван-кровать трехместный IKEA «Бединге», пеленальный стол/шкафчик+доп.столешница IKEA «Лексвик», каркас кровати 160х200 IKEA «Фьельсе», реечное дно IKEA «Султан Ладе» в количестве 2 шт., матрас 160х200 IKEA «Султан Хамнвик», раздвижной стол IKEA «Бьюрста», стулья IKEA «Стефан» в количестве 2 шт., газовая плита «Zanussi», рулонные шторы в количестве 2 шт., карнизы в количестве 2 шт., гардины 2 пары, шкафчик зеркальный для ванной IKEA «Фуллен», телевизор «LG», журнальный стол IKEA «Лакк», пылесос «Electrolux», электрочайник «Tefal», шкаф угловой «Гретта СБ-635» в количестве 1 шт., «СБ-636» в количестве 2 шт.

В январе 2013 г. истец освободил квартиру и нашел новых квартиросъемщиков и проинформировал ответчика и новых квартиросъемщиков, что в случае возвращения истца в квартиру, они будут обязаны ее покинуть. В случае, если истец не будет проживать в указанной квартире, то технику и мебель он вправе забрать с собой.

13 июня 2016 г. истец проинформировал ответчика о том, что устный договор найма квартиры возобновлять не собирается.

Ответчик отказался возвратить истцу его имущество.

14 июля 2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил истребовать из незаконного владения ответчиком принадлежащего истцу имущества, а именно: стиральную машину «Candy COS 105F-07S», холодильник «Vestel DWR 365», кресла IKEA «Пелло» в количестве 2 шт., стеллаж IKEA «Каллас», диван-кровать трехместный IKEA «Бединге», пеленальный стол/шкафчик+доп.столешница IKEA «Лексвик», каркас кровати 160х200 IKEA «Фьельсе», реечное дно IKEA «Султан Ладе» в количестве 2 шт., матрас 160х200 IKEA «Султан Хамнвик», раздвижной стол IKEA «Бьюрста», стулья IKEA «Стефан» в количестве 2 шт., газовая плита «Zanussi», рулонные шторы в количестве 2 шт., карнизы в количестве 2 шт., гардины 2 пары, шкафчик зеркальный для ванной IKEA «Фуллен», телевизор «LG», журнальный стол IKEA «Лакк», пылесос «Electrolux», электрочайник «Tefal», шкаф угловой «Гретта СБ-635» в количестве 1 шт., «СБ-636» в количестве 2 шт., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900,00 руб.

Представитель истца Савин Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что между истцом и ответчиком были хорошие отношения, поэтому договор аренды квартиры в письменном виде не заключался, кроме того, ответчик обещал либо вернуть мебель, либо разрешить проживать.

Ответчик Лобанов А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Зуев С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом 26 ноября 2011 г. в отделе доставки магазина ИКЕА была оформлена доставка на 27 ноября 2011 г. 4 мест продукции ИКЕА по адресу: ***, что подтверждается копией заявки на доставку №054901.

Вместе с тем, установить, какая именно продукция была доставлена по указанному адресу не представляется возможным, поскольку из представленной истцом в качестве подтверждения исковых требований копии чека на продажу от 26.11.2011 г. невозможно установить наименование и артикулы доставленной продукции.

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки магазина «М-Видео», согласно которым 30.09.2011 г. была осуществлена покупка микроволновой печи «MW LG mb3949g» (оплата наличными), 25.09.2011 г. – пылесоса «VC E-lux ZE05410» (оплата по карте VISA ************5900), 08.03.2012 г. – чайника «TEFAL» (оплата по карте VISA ************6562), а также чек на продажу магазина ИКЕА от 28.01.2012 г. о приобретении различных товаров ИКЕА (оплата кредитной картой, слип-чек отсутствует, номер и владельца карты установить не представляется возможным).

Кроме того, истцом представлена копия договора-счета №Л23032 от 21 января 2012 г., согласно которому Таланова Л.А. оформила покупку, доставку и сборку шкафов «Гретта СБ-635», «СБ-636» по адресу: ***.

Однако в указанной копии отсутствует отметка о передаче товара и отсутствии претензий. Актов приема-передачи шкафов стороной истца суду представлено не было.

В качестве доказательств приобретения истцом стиральной машины «Candy COS 105F-07S», холодильника «Vestel DWR 365», газовой плиты «Zanussi» стороной истца представлена распечатка из Outlook Mail об оформлении заказа в интернет-магазине, в котором указана стоимость товаров и дата доставки 09.07.2011 г. Доказательств оплаты и приема-передачи указанных товаров стороной истца суду представлено не было.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, мебель и техника была приобретена истцом для обустройства квартиры по адресу: ***, которую истец снимал на основании устной договоренности у ответчика в период с лета 2011 г. по январь 2013 г.

Освободив квартиру в январе 2013 г., истец обратился к ответчику с требованием возвратить его имущество 13 июня 2016 г., на которое ответчик ответил отказом.

Вместе с тем, из представленной распечатки электронного сообщения от 13 июня 2016 г. усматриваются переговоры и претензии относительно проведенного ремонта, утраты имеющейся в квартире мебели, а также хранении некоего имущества на платной основе. При этом установить, о каком имуществе, ремонте какой квартиры идет речь, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перечисленное в исковых требованиях имущество действительно является собственностью Таланова А.С., а также что оно было передано и находится во владении Лобанова А.Н.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.88, 98 ГКП РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Таланова А.С. к Лобанову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов