Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.С.Орынбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6918/2016 по иску Кожокарь ** к ФСИН России о признании действий незаконными, отмене незаконного решения, устранении допущенного нарушения прав

установил:

Кожокарь В.С. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании действий Царева Д.М. незаконными, несоответствующими Закону РФ, отмене незаконного решения от 13 мая 2016 г., устранении допущенного нарушения прав, принесении извинений, мотивируя свои требования тем, что ранее им была направлена жалоба на действия сотрудников ФКУ ИК-7, составивших недостоверную характеристику. Поступил письменный ответ за подпись Царева Д.М. о неподтверждении доводов. Узнал, что 21 марта 2016 г. была составлена иная характеристика о его обучении, отсутствии взысканий, но нецелесообразности замены наказания на мягкое в связи с отрицательной характеристикой. На основании такой характеристики судом было отказано в замене наказания. Характеристика составлена в нарушение требований УИК РФ, соответственно, решение Царева Д.М. подлежит отмене.

Административный истец находится в ФКУ ИК-7 УФСИН Тульской области, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России Канчалаба А.С. заявленные требования не признал.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Кожокарь B.C. осужден 12 мая 2015 года Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Начало срока 12 мая 2015 года. Конец срока 26 апреля 2017 года.

Кожокарь В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 16 сентября 2015 года. Прибыл из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области.

Согласно части 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Кожокарь B.C. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство подано им через администрацию ФКУ ИК-7 в закрытом конверте, и направлено в суд 20.02.2016 за исх. №73/ТО/47- К41.

По запросу Щекинского районного суда Тульской области, администрацией ФКУ ИК-7 в соответствии с требованиями части 3 статьи 175 УИК РФ, была подготовлена характеристика на осужденного Кожокаря B.C.

21.03.2016 года при проверке характеризующих материалов на осужденных, подавших ходатайства об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, начальником отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-7 (далее начальник ОВРО) было установлено, что в характеристике на осужденного Кожокаря B.C. содержатся не все сведения, характеризующие личность осужденного. В связи с чем, начальником ОВРО было дано указание начальнику отряда, готовившему данные материалы, о необходимости переделать характеристику. Начальник отряда учел данные замечания и подготовил характеристику на осужденного Кожокаря B.C., в которой содержались данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Перед направлением в суд, указанная характеристика была рассмотрена и утверждена на заседании комиссии исправительного учреждения от 21.03.2016 (протокол № 27). Копия характеристики, представленной в суд для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, была приобщена к материалам личного дела осужденного Кожокаря B.C.

Каких либо взаимоисключающих сведений в характеристиках не содержалось.

По невнимательности начальника отряда в отдел специального учета была передана первая характеристика, которая содержала не полные сведения о личности осужденного Кожокаря B.C.. В тот же день, 21.03.2016 данная характеристика со всеми материалами была направлена в Щекинский районный суд.

Позднее начальник отряда доложил начальнику ОВРО о том, что в суд по ошибке была направлена первая характеристика, которая содержала не полные сведения.

29 апреля 2016 года в Щекинском районном суде при рассмотрении ходатайства осужденного Кожокаря B.C. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания представителем ФКУ ИК-7 по доверенности в судебном заседании была представлена верная характеристика на Кожокаря B.C., из которой следует что, осужденный Кожокарь B.C., 1980 г.р. прибыл в ФКУ ИК-7 16 сентября 2015 года, по прибытии был распределен в отряд №9. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Исков не имеет. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. В учреждении не трудоустроен, отношение к труду отрицательное. Родственные связи поддерживает путем переписки и свиданий. По характеру склонный к авантюрам, открытый общительный. Вину в совершенном преступлении не признал. Имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены, и нормы человеческого общежития соблюдает. Состоит на профилактическом учете по категории «признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма». С 01.02.2016 проходит обучение в ФКПОУ №79 по профессии штукатур. Отношение к учебе удовлетворительное. Имеет социально- значимое заболевание ВИЧ. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо. Скрывает свои намерения относительно планов освобождения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Таким образом, в представленной в суд характеристике от 21.03.2016 года содержались данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Представитель ФКУ ИК-7 просил учесть данные именно второй характеристики, что видно из Постановления Щекинского районного суда от 29 апреля 2016 года.

В ответе Врип начальника полковника внутренней службы УОПДТАО ФСИН России Д.М.Царев в своем письме от 13 мая 2016 г. указано о проведении проверки, и отсутствии оснований считать действия сотрудников ФКУ незаконными.

Таким образом, довод административного истца о том, что нельзя согласиться с ответом Царева Д.М. от 13.05.2016 является не состоятельным, так как давая ответ по жалобе Кожокаря B.C. Царевым Д.М. была исследована характеристика от 21.03.2016 (верная), именно та, которая учитывалась при рассмотрении ходатайства осужденного Кожокаря B.C. как на заседании комиссии ФКУ ИК-7 от 21.03.2016 (протокол №27), так и в судебном заседании 29.04.2016.

При подготовке ответа на жалобу была исследована именно та характеристика от 21.03.2016 на Кожокаря B.C., данные которой учитывались на заседании комиссии ФКУ ИК-7 от 21.03.2016 (протокол №27), и в судебном заседании 29.04.2016.

Довод административного истца, о том, что в нарушение ч.3 ст. 108 УИК РФ, те обстоятельства, что он (Кожокарь B.C.) обучается, привлекается к труду по ст. 106 УИК, взысканий не имеет, никаким образом не были учтены при определении степени его исправления, является не состоятельным.

В представленной характеристике отражен, тот факт, что за период отбывания наказания Кожокарь B.C. обучался в профессиональном училище, расположенном на территории ФКУ ИК-7 по профессии штукатур, отношение к учебе удовлетворительное.

В силу положений ч.3 ст. 108 УИК РФ, отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления

Частью 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что администрация исправительного учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В данном случае законодатель не обязывает администрацию исправительного учреждения оценивать степень исправления осужденного.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 226, 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, по его требованию была проведена проверка и был предоставлен мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований Кожокаря B.C. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

отказать Кожокарь ** в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о признании действий незаконными, отмене незаконного решения, устранении допущенного нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова