Мотивированное решение
Дело № 02-7619/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7619/2016 по иску Ерохина ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:
02 декабря 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки МАН, г.р.з. *****, под управлением Лаптева Ю.И., принадлежащее ООО "Автострада", ТС марки МАН, г.р.з. *****, принадлежащее ООО "Автострада", ТС марки Форд Фокус, г.р.з. *****, под управлением и принадлежащее истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки МАН, г.р.з. *****, нарушивший 8.1 ПДД РФ. - Лаптев Ю.И.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО САО "Гефест" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0357203048.
14 декабря 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "САО "Гефест", но ответа не получил
Приказом Банка России № ОД-1419 у АО "САО "Гефест" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО "Русоценка", согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 119 311 руб. 63 коп. с учетом износа ТС.
23 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ.
28 июня 2016 года истец обратился с претензией, но ответа до настоящего времени не получил.
Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 119 311 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.
В судебное заседание представитель истца Алеханов И.Ф., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела, повестки получены, причины неявки суду не известны. Поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций. Также в письменной отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание суда о том, что истцом не были представлены требуемые документы для осуществления компенсационной выплаты.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 02 декабря 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки МАН, г.р.з. *****, под управлением Лаптева Ю.И., принадлежащее ООО "Автострада", ТС марки МАН, г.р.з*****, принадлежащее ООО "Автострада", ТС марки Форд Фокус, г.р.з. *****, под управлением и принадлежащее истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки МАН, г.р.з. *****, нарушивший 8.1 ПДД РФ. - Лаптев Ю.И.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО САО "Гефест" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0357203048.
14 декабря 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "САО "Гефест", но ответа не получил
Приказом Банка России № ОД-1419 у АО "САО "Гефест" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО "Русоценка", согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 119 311 руб. 63 коп. с учетом износа ТС.
23 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ.
28 июня 2016 года истец обратился с претензией, но ответа до настоящего времени не получил.
Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется. Заключение о размере восстановления ТС и величине УТС выполнены в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы в фототаблице. Приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.
Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах заключения могут быть положены в основу решения суда.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет: 119 311 руб. 63 коп. Учитывая положения ст. 7 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в связи с чем, суд взыскивает с РСА сумму в размере 119 311 руб. 63 коп.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание тот факт, что истцом не были представлены документы для осуществления ответчиком компенсационной выплаты.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. по составлению иска и непосредственно представление интересов в суде, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на доверенность в размере 1 900 руб.
В силу закона с ответчика РСА в пользу истца государственная пошлина в размере 3 587 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерохина ***** компенсационную выплату в размере 119 311 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 587 руб. 00 коп.
В удволетворении требований истца о взыскании штрафа - октазать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
СПРАВКА
Решение по гражданскому делу №2-7619/2016 изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2016 года.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7619/2016 по иску Ерохина Алексея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерохина Алексея Александровича компенсационную выплату в размере 119 311 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 587 руб. 00 коп.
В удволетворении требований истца о взыскании штрафа - октазать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья: