Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С. Б. Дело № 33-41666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жмурова В. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жмуров В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО МГТС в пользу Жмурова В. А. расходы на лечение собаки в размере ********руб., расходы на оплату госпошлины в размере *****руб., а всего денежные средства в размере *******руб.

В остальной части исковых требований Жмурова В. А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жмуров В.А. обратился с иском к ответчику ОАО МГТС, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере ******руб., а также компенсацию морального вреда в размере*******руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2013 года в квартире истца произошел пожар ввиду возгорания проводки тока слабого напряжения. На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года виновным в возгорании признан ответчик, с которого в пользу истца была взыскана компенсация ущерба в размере *****руб., а также штраф в размере *****руб. Поскольку в результате отравления угарным газом пострадали животные истца: в результате пожара погибла кошка истца, а через 10 суток после пожара скончалась собака истца, на лечение которой было потрачено ******руб., истец заявляет о несении им дополнительных расходов, составляющих ущерб от пожара. Кроме того, в результате пожара пострадали личные вещи истца на сумму ******руб., истец был вынужден снимать комнату, а затем квартиру вследствие невозможности проживания в поврежденной пожаром квартире. После окончания ремонта истец понес расходы на приобретение мебели, а именно дивана стоимостью ********руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинных неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2013 года в квартире истца произошел пожар ввиду возгорания проводки тока слабого напряжения. На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года виновным в возгорании признан ответчик, с которого в пользу истца была взыскана компенсация ущерба в размере ******руб., а также штраф в размере ********руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции учтено, что требования о возмещении ущерба в связи с гибелью в результате пожара принадлежащего истцу животного, при предыдущем рассмотрении дела истцом не заявлялись. Учитывая названные обстоятельства суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение собаки в размере ******руб., признавая их несение доказанными и относимыми к произошедшему в квартире истца пожару.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба в остальном заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между пожаром в квартире истца и необходимостью аренды жилья на протяжении двух лет истцом доказана не была, равно как и факт причинения истцу дополнительного заявленного ущерба в виде утраты кошки и приобретения дивана. Также судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещения морального вреда, поскольку, в силу положений ст. 151 ГК РФ, само по себе несение имущественных расходов по лечению собаки, не может явиться основанием для возмещения морального вреда.

Заявление истца о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившимся в ненадлежащем ведении досудебной подготовки по делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка дела к слушанию была проведена в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено в отсутствии стороны истца, в связи с чем истец был лишен возможности представления доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания истец был извещен заблаговременно, в связи с чем, даже с учетом его госпитализации, он не был лишен возможности обеспечения явки адвоката в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки адвоката истца в судебное заседание представлено не было, в связи с чем бремя несения негативных последствий, выразившихся в невозможности представлению суду дополнительных доказательств по делу, возложено на сторону истца правомерно. Более того, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, должны быть приложены истцом на стадии обращения с исковым заявлением в суд. Истцом не сообщено ни одного обстоятельства, препятствующего представлению доказательств по делу на стадии обращения с исковым заявлением к суду, в связи с чем заявления истца о нарушении его процессуальных прав судебная коллегия отклоняет.

Учитывая изложенное, а также отмечая, что в остальной части апелляционная жалоба содержит в себе доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, надлежащая оценка которым была дана при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отставляет требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: