Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Бреевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8350/2016 по иску Жмурова В.А. к ПАО МГТС о возмещении вреда, причиненного пожаром,

установил:

Истец Жмуров В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были удовлетворены требования Жмурова В.А. к ПАО МГТС о взыскании суммы ущерба в размере 434 400,00 руб., а также штрафа в размере 10 000,00 руб. в связи с причинением истцу материального ущерба от пожара, произошедшего 20 августа 2013 года.

Вместе с тем, в результате отравления угарным газом пострадали животные истца: в результате пожара погибла кошка истца, а через 10 суток после пожара скончалась собака истца, на лечение которой было потрачено 25 495,50 руб.

Кроме того, в результате пожара пострадали личные вещи истца на сумму 19 220,00 руб., истец был вынужден снимать комнату, а затем квартиру вследствие невозможности проживания в поврежденной пожаром квартире.

После окончания ремонта истец понес расходы на приобретение мебели, а именно дивана стоимостью 21 380,00 руб.

Перечисленные выше события причинили истцу материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 369 088,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Бреева З.В. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с тем, что требование истца о возмещении ему стоимости движимого имущества, пострадавшего вследствие пожара, уже было предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 августа 2014 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 г., с учетом дополнительного решения от 27.10.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 434 400,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, из которых 315 300,00 руб. – стоимость ремонта квартиры истца, 119 100,00 руб. – стоимость возмещения утраченного имущества, а также штраф в размере 10 000,00 руб.

Судом было установлено, что виновником пожара в квартире Жмурова В.А., произошедшего 20 августа 2013 г., является ПАО МГТС.

Вместе с тем, требования о возмещении ущерба в связи с гибелью в результате пожара принадлежащего истцу животного, при предыдущем рассмотрении дела истцом не заявлялись.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 20 августа 2013 г. истцом на прием в ветеринарную клинику была доставлена собака с признаками отравления угарным газом, приблизительное время нахождения животного в задымленном помещении 25-30 мин., проводилось лечение. На осмотре 26.08.2013 г. было диагностировано общее состояние средней степени тяжести, в анамнезе без видимых изменений, лечение продлено до 29.08.2013 г. 27 августа 2013 г. выдано направление на индивидуальную кремацию животного, 30 августа 2013 г. истцу выдано свидетельство о кремации животного. Расходы на лечение собаки составили 23 820,00 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части компенсации расходов на лечение собаки в размере 23 820,00 руб., поскольку данные расходы явились следствием произошедшего пожара и могут быть отнесены к реальному имущественному ущербу, причиненному истцу в связи с необходимостью лечения принадлежащей ему собаки.

Вместе с тем суд отказывает в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на аренду комнаты и квартиры, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что аренда комнаты в период с 07 октября 2013 г. по 07 сентября 2014 г., а также аренда квартиры с 01 ноября 2014 г. по 01 октября 2015 г. были вызваны невозможностью проживания истца в поврежденной квартире.

Так, истец ссылается на то, что ремонт по устранению последствий пожара в квартире был закончен в октябре 2015 г., то есть спустя более чем 2 года после пожара, и все это время истец был вынужден снимать жилье. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств проведения ремонта в данной квартире, а также того, что ремонт по устранению последствий пожара в квартире был действительно закончен в октябре 2015 г., и до этого момента истец не мог использовать квартиру для проживания, в связи с чем был вынужден арендовать иное жилье.

Кроме того, в представленных истцом расписках, подтверждающих передачу денежных средств за аренду комнаты, имеются расписки, датированные 07 мая 2013 г., 07 июня 2013 г., 07 июля 2013 г., то есть до даты пожара, из чего суд делает вывод, что комната арендовалась истцом не вследствие невозможности проживания в своей квартире, а по иным причинам.

В требованиях истцу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате утраты личных вещей, а также вынужденных расходов на покупку дивана, суд отказывает, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость замещения движимого имущества, истец данное решение не обжаловал, следовательно, был согласен с суммой возмещения и не может заявлять ее повторно.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.150, 151 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Так, в обоснование своего требования о компенсации морального вреда истец указывает на то, что такой вред был причинен ему в связи с утратой в пожаре имущества, гибелью животных и необходимостью проживания в съемной квартире.

Между тем, все изложенное, включая утрату животных, относится к нарушению имущественных прав истца, что не является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 457,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жмурова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО МГТС в пользу Жмурова В.А. расходы на лечение собаки в размере 23 820,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размер 457,80 руб., а всего денежные средства в размере 24 277,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жмурова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов