Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене решения третейского суда

09 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием заявителя Видяевой Л.Г., представителя заявителя Матвеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8174/2016 по заявлению Видяевой Любови Геннадьевны об отмене решения Третейского суда НАП от 25 января 2016 года по делу №Т-МСК/15-9992 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «РемСтройВид», Видяевой Л.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

25 января 2016 года постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Яковлева Д.И. вынес решение по делу №Т-МСК/15-9992 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «РемСтройВид», Видяевой Л.Г., которым взыскал в солидарном порядке с ООО «РемСтройВид», Видяевой Л.Г. в пользу истца в третейском разбирательстве задолженность по состоянию на 21 декабря 2015 года по кредитному договору №ЛБ1569/01798-178 от 29 апреля 2014 года в размере 1 865 529,36 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 31 655,00 руб.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

04 августа 2016 г. в суд поступило заявление ответчика в третейском разбирательстве Видяевой Л.Г. об отмене указанного решения, в обоснование которого заявителем указано на то, что она не была извещена о времени и месте заседания третейского суда, узнав о вынесенном третейским судом решении только в июне 2016 года при рассмотрении в Тушинском районном суде г. Москвы заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем было нарушено право заявителя на участие в третейском разбирательстве, на представление своей позиции, в частности возражений против размера заявленных требований, так как взыскатель не уведомил третейский суд, что к моменту рассмотрения дела часть задолженности была погашена, что является основанием для отмены решения третейского суда.

Заявитель Видяева Л.Г. и ее представитель Матвеев В.Ю. в судебном заседании доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержали, указав, что третейский суд проявил формальный подход к извещению сторон, направив один раз телеграмму Видяевой Л.Г., которую она не получила, и сразу рассмотрел дело, хотя должен был убедиться в том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о разбирательстве.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявление Видяевой Л.Г., в которых просил отказать в удовлетворении заявления, указав на его необоснованность, пояснив, что в соответствии с условиями договора поручительства все уведомления, в том числе о смене места жительства, должны подаваться сторонами в письменной форме, чего Видяевой Л.Г. сделано не было, в связи с чем третейский суд извещал Видяеву Л.Г. по адресу, указанному в договоре, что является надлежащим извещением стороны в силу закона и регламента третейского суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «РемСтройВид» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

На основании ч.4 ст.420 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При рассмотрении настоящего заявления заявителем суду не были представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.

Так, из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать третейских судей, а также уведомления о заседаниях третейского суда, которые не были доставлены в связи с тем, что квартира Видяевой Л.Г. была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Руководствуясь ст.4 ФЗ «От третейских судах», п.7.9 Регламента третейского разбирательства, третейский суд обоснованно посчитал, что Видяева Л.Г. была должным образом уведомлена о месте и времени третейского разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие, так как извещения направлялись по адресу постоянного места жительства Видяевой Л.Г., указанного в Договоре поручительства от 29 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда по доводам заявителя.

Довод представителя заявителя о том, что на момент вынесения решения заявленная сумма задолженности не соответствовала реальной, суд признает несостоятельным, поскольку задолженность была взыскана по состоянию на 21 декабря 2015 года, погашения происходили в январе 2016 года, кроме того, данный вопрос разрешается на стадии исполнения решения и основанием для его отмены не является.

Иных оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст.421 ГПК РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Видяевой Л.Г. в отмене решения Третейского суда НАП от 25 января 2016 года по делу №Т-МСК/15-9992 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «РемСтройВид», Видяевой Л.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судья С.Б.Ломазов