Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7464/2016 по иску Богдановой ***** к ООО «СтройГрад» о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова С.Ю. обратилась в суд с иском о » о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 11.01.2016 года истец шла в офис ООО «Центр Корпоративных коммуникаций С-Групп», который находится по адресу: г. Москва, *****. Дом и прилегающая территория обслуживается компанией ООО «СтройГрад».

Когда истец заходила в подъезд здания, поскользнулась на скользкой плитке, и упал лицом вниз. Сильно ударилась лбом и всем телом, из носа хлынула кровь, была запачкана одежда, очки разбились.

Бригадой скорой помощи была доставлена в ГКБ №1 им. Пирогова, где был установлен диагноз перелом костей носа со смещением. Была проведена операция по репозиции костей носа, после которой истец продолжала лечение в лор.отделении №32.

Истец указывает, что в связи с полученными травмами испытывала сильные физические боли, дыхание было затруднено, истец не могла спать. После выписки из больницы состояние здоровья истца ухудшилось, обострились хронические заболевания, появились новые, из-перелома носа истцу не рекомендовано было ношение очков, поскольку у истца плохое зрение, было проблематично передвигаться по улицы, пользоваться транспортом.

Трудовая деятельность была приостановлена, полноценно истец смогла работать только через 21 день.

Истец указывает, что в результате получения травмы понесла убытки в размере 7 700 руб. для покупки оправы для очков, консультации врачей 3 565 руб., расходы на реабилитацию в санатории 47 286 руб., другие мелкие расходы 3 000 руб., также были понесены расходы на абонемент в бассейн в сумме 19 400 руб., был причинен вред имуществу, шуба залита кровью, которую невозможно удалить, стоимость шубы 50 000 руб., повреждена шапка, на лбу лопнул мех, не подлежит ремонту, стоимость 10 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, но компания предложила 50 000 руб.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО «СтройГрад» 120 000 руб. за испорченное имущество и потраченные денежные средства на лечение, 40 000 руб. расходы на юридические услуги, моральный вред 200 000 руб., штраф 50 %, обязать составить акт о несчастном случае.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно договору №А2151221 от 24.07.2015 года ООО «СтройГрад» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *****. В соответствии с договором обязанности по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного дома возложены на ответчика.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец 11.01.2016 года, войдя в подъезд здания по вышеуказанному адресу, поскользнулась и упала вниз лицом. В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент падения истца. Также в материалах дела имеются фотографии момента падения.

В результате падения истец получила перелом носа, а также ушибы. Бригадой скорой помощи была доставлена в ГКБ №1 им. Пирогова, где был установлен диагноз перелом костей носа со смещением. Была проведена операция по репозиции костей носа, после которой истец продолжала лечение в лор.отделении №32.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответчики со ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Ответчик указывает, что пол в подъезде №6 соответствовал требованиям и нормам закона, пол был покрыт двумя противоскользящими ковриками на резиновой подложке, которые расстелены от порога до двери. Для очистки обуви от снега перед входом вмонтирована модульная система грязезащиты.

Однако судом установлено, что истец, войдя в подъезд, поскользнувшись, упала, значит мер, принятых ответчиком, было недостаточно для безопасного движения граждан по скользкому полу. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку не обеспечил надлежащим образом безопасность.

В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы, суд не находит.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью, судом установлены на основании других доказательств.

Также взысканию подлежат расходы истца на медицинские препарата 581 руб. 64 коп., поскольку они подтверждены материями гражданского дела и были понесены истцом в связи с полученной травмой. Медицинские расходы подтверждены рекомбинациями врачей.

Расходы на новые очки истцу возмещаются частично в размере 2 500 руб., за новую оправу, поскольку линзы истцом приобретены астигматические, которых до травмы у истца не было, судом не установлена причинно-следственная связь между падением и астигматизмом истца.

В удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. за поврежденную шубу и 10 000 руб. за поврежденную шапку суд отказывает, поскольку истец указанные суммы не подтвердила документально. Не представлено документов, подтверждающих стоимость указанных вещей су четом их естественного износа, а также того, что их невозможно отреставрировать и почистить.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на санаторий и бассейн, поскольку таких рекомендаций доктором после травмы дано не было, в медицинской карте указано, что истец просила сама назначить ей санаторно-курортное лечение. Платные консультации врачей также являются личной инициативой истца и не представлено документов, подтверждающих невозможность получения консультаций в рамках ОМС.

В удовлетворении требований истца о составлении ответчиком акта о несчастном случае суд также отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью причинен на производстве.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется, поскольку в данном случае закон о защите прав потребителей на правоотношения не распространяется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу Богдановой ***** расходы на оправу очков в размере 2 500 руб., расходы на медицинские препараты в размере 581 руб. 64 коп., расходы на юридические услуги 10 000 руб., моральный вред 30 000 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении штрафа, обязании составить акт о несчастном случае, а также возместить иные убытки отказать.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.