Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Гр.Д № 33-38897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шамшина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шамшина С.В., Гуляева А.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам в размере 122 208 458 руб. 92 коп., госпошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Шамшину С.В., Гуляеву А.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договору соглашениям № *** от 30 апреля 2013 года, № *** от 16 августа 2013 года, № *** от 13 августа 2013 года, в общей сумме 122 208 458 рублей 92 копейки, просил также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Истоки» заключен кредитный договор № *** от 30 апреля 2013 года, кредитные соглашения № *** от 16 августа 2013 года, № *** от 13 августа 2013 года, по условиям которых истец принял на себя обязательства открыть заемщику кредитные линии, а ООО «Истоки» обязался своевременно кредитные обязательства исполнить, проценты погасить, в соответствии с условиями кредитных соглашений. Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил заемщику кредитные линии, однако заемщик свои обязательства в части возврата кредита и выплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность . В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям между Банком и Шамшиным С.В., Гуляевым А.В. были заключены договоры поручительства №***, согласно условиям которых поручители обязались отвечать по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Представитель истца по доверенности Трач Е.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Шамшин С.В., Гуляев А.В., представитель третьего лица ООО «Истоки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Шамшин С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что был лишен возможности представить свои доказательства и доводы относительно исковых требований, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела , заслушав объяснения представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Кутень А.С., рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2013 года между истцом АКБ «ИТБ» и ООО «Истоки» был заключен кредитный договор № ***.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора истец принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора 1 лимит выдачи кредитной линии составляет 90 000 000 руб.

Дата погашения кредита 28.03.2010 года, при этом каждый кредит в рамках кредитной линии должен быть погашен не позднее срока, указанного с учетом требований п.1.8 кредитного договора 1.

Исходя из п. 1.8 Кредитного договора 1 погашение кредита должно состояться, начиная с 28.10.2016 года.

Пунктом 1.5 Кредитного договора определена процентная ставка – 12,5 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставил заемщику сумму в размере 90 000 000 руб. Однако заемщик с 28.11.2014 года перестал погашать проценты.

На 31.03.2016 года размер задолженности по данному Кредитному договору составил 105 788 172 руб. 01 коп., из которых 90 000 000 руб. - сумма основного долга, 15 788 172 руб. 01 коп. – проценты.

30.04.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком, Шамшиным С.В. и Гулевым А.В. были заключены договоры поручительства №***, согласно условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

16.08.2013 года между Банком и ООО «Истоки» было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 710 000 руб. Дата погашения кредита – 15.08.2016 года., процентная ставка – 13,5 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, 20.08.2013 года предоставил денежные средства в размере 12 710 000 руб.

На 31.03.2016 года задолженность заемщика составила 515 068 725 руб. 40 коп., из которых 12 710 000 руб. – сумма основного долга, 2 358 725 руб. 40 коп. – проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Шамшиным С.В., Гуляевым А.В. были заключены договоры поручительства №***, согласно условиям которого поручители обязались отвечать по кредитному договору солидарно с заемщиком.

16.08.2013 года между Банком и ООО «Истоки» было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 140 000 руб. Дата погашения кредита – 15.08.2016 года., процентная ставка – 13,5 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, 20.08.2013 года предоставил денежные средства в размере 1 140 000 руб.

На 31.03.2016 года задолженность заемщика составила 1 351 561 руб. 51 коп., из которых 1 140 000 руб. – сумма основного долга, 211 561 руб. 51 коп. – проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным соглашениям между банком и Шамшиным С.В., Гуляевым А.В. были заключены договоры поручительства№***, согласно условиям которых поручители обязались отвечать по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Общая сумма кредитной задолженности составляет 103 850 000 руб., проценты 18 358 458 руб. 92 коп., то есть всего 122 208 458 руб. 92 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Доказательств оплаты ответчиками не представлено.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 г.ООО «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Истоки» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что ответчики своих обязательств , вытекающих из договоров не выполняют , суд первой инстанции , руководствуясь ст.ст.309, 310, 807,811 ГК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции также сделан верный вывод о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы госпошлины в размере 60 000 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика Шамшина С.В. в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, опровергаются имеющимися в материалах дела конвертом с пометкой «судебное извещение», судебной телеграммой, уведомляющими о дате судебного заседания на 05 декабря 2016 года и направленными по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 2, кв. 626 (л.д. 106); конверт не получен ответчиком, по причине истечения срока хранения, судебная телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Данный адрес указан ответчиком в Договорах поручительства № ***, дополнительных соглашениях.

Доказательств направления в адрес банка и суда сведений о смене адреса ответчиком Шамшиным С.В. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, указав, что он извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в качестве его места жительства, но не полученных гражданином.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов , изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :